Ухвала суду № 140638195, 14.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа №607/22089/26 Провадження №1-кс/607/7018/2026Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернопіль, в режимі відеоконференції, скаргу захисника ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42024032010000254,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42024032010000254.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням від 21.08.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій, зміст яких зводиться до перевірки та дослідження обставин наявності у родичів ОСОБА_7 та пов`язаних суб`єктів господарювання фінансових можливостей надавати фінансову допомогу товариству. Позиція сторони захисту в межах обґрунтування звернення з клопотанням полягала в тому, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , не надавали грошові кошти безпосередньо директору товариства та/ або іншим особам в якості фінансової допомоги, ні вносили вказані грошові кошти безпосередньо в касі банку. Під час одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (протокол від 20.08.2026) останній повідомив, що джерелом грошових коштів та накопичень, за рахунок яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавалася фінансова допомога ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» є грошові кошти, отримані від підприємницької діяльності членів сім`ї Веніславських та ТОВ «ВЕНАГРО». Відтак захисник вказала, що підставним та цілком логічним, зокрема з огляду на покази свідка ОСОБА_8 , є зазначена у клопотанні захисника вимога.

Крім того, зазначила, що в контексті звернення з клопотанням стороною захисту зверталася також увага слідства на необхідність дослідження питання реальності та періодів здійснення підприємницької діяльності, перебування членів сім`ї ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території України в період здійснення підприємницької діяльності; розмежування обсягів витрат членів сім`ї ОСОБА_8 тощо. Ініційовані у клопотанні слідчі (розшукові) дії сторона захисту не в змозі здійснити самостійно. Однак результат проведення запропонованих дій спростує доводи ОСОБА_8 про надання товариству фінансової допомоги. Так, всупереч вимог ст.220 КПК України розгляд клопотання захисника від 21.08.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій не здійснено у визначений строк та спосіб та заявнику клопотання не надано вмотивовану постанову. Ухвалою слідчого судді від 25.09.2026 у справі №607/20813/26 cкаргу сторони захисту задоволено частково, зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного від 21.08.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду. За результатами повторного розгляду клопотання, що мало б бути здійснено з врахуванням вимог КПК України та приписів ухвали слідчого судді, отримано постанову слідчого від 05.10.2026 про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник зазначила, що стороною захисту наведено чіткі аргументи щодо доцільності та підстав проведення слідчих дій, зазначено обставини, що унеможливлюють самостійне отримання вказаних доказів стороною захисту. Разом з тим, мотивація оскарженої постанови слідчого від 05.10.2026 зводиться до формальних тверджень, що «в ході розслідування з`ясовано наявність у ОСОБА_7 можливостей надавати товариству фінансову допомогу». При цьому звертає увагу, що слідчий не конкретизує якими доказами підтверджуються обставини наявність зазначених фінансових можливостей. Крім того, вказала, що зміст підозри, показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зводяться до твердження про позику грошей в розмірі понад 11 млн. грн. Матеріали кримінального провадження не підтверджують не лише факт передачі таких грошових коштів, факт підписання договорів ОСОБА_7 , а й не містять належних доказів того, що 20-річна студентка ОСОБА_7 володіла тими мільйонами грошових коштів, про які зазначає. Вказані обставини є безпосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні, які орган досудового розслідування ігнорує. За таких обставин, рішення слідчого є незаконним, свідчить про порушення принципів кримінального провадження та не відповідає критеріям щодо його вмотивованості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату та час такого у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

Так, в ході розгляду скарги, поданої захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

21 серпня 2026 року захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області, в якому він просив: з`ясувати та перевірити у визначений положеннями КПК України спосіб обсяги отриманих прибутків від підприємницької діяльності ОСОБА_8 та/або заробітної плати/та або дивідендів; ОСОБА_11 та/або заробітної плати/та або дивідендів; ОСОБА_7 та/або заробітної плати/та або дивідендів; ОСОБА_12 та/або заробітної плати/та або дивідендів; прибутків ТОВ «ВЕНАГРО» (код ЄДРПОУ 41514375) та/або надання вказаним товариством позик членам сім`ї ОСОБА_8 .

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 обґрунтовував необхідність проведення вказаних слідчих дій, навівши обставини, які можуть бути встановлені в результаті їх проведення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2026 у справі № 607/20813/26 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 від 21.08.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.10.2026 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення слідча посилалась на те, що в ході досудового розслідування було з?ясовано наявність у ОСОБА_7 фінансових можливостей надавати товариству фінансову допомогу та від ОСОБА_7 отримано документи, які підтверджують отримання нею грошових коштів, а відтак отримано відомості про майновий стан останньої, щодо з?ясування та перевірки наявності у родичів ОСОБА_7 та пов?язаних суб?єктів господарювання фінансових можливостей надавати товариству фінансову допомогу - підлягає відмові. Оскільки, дана інформація не являється предметом дослідження у досудовому розслідуванні, так як ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом привласнення грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_7 , а не її родичів.

Водночас слідча, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , не надала належної оцінки викладеним у ньому обставинам та не навела достатніх мотивів недоцільності проведення ініційованих слідчих дій.

На думку слідчого судді, з огляду на інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, встановлення джерел походження коштів, за рахунок яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали фінансову допомогу ТОВ «Спецкомунтех», а також їхніх фінансових можливостей для цього має значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, згідно з протоколом одночасного допиту осіб від 20.08.2026 ОСОБА_8 зазначив, що джерелами відповідних коштів були доходи від підприємницької діяльності членів сім`ї та ТОВ «ВЕНАГРО». Відтак перевірка обсягів доходів зазначених осіб і прибутків товариства, а також обставин можливого надання ним позик членам сім`ї Веніславських охоплюється предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки дає змогу з`ясувати, чи мали відповідні особи реальні фінансові можливості для надання такої допомоги, чи відповідали обсяги їхніх доходів сумам переданих коштів та чи узгоджуються надані показання з іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

При цьому саме по собі посилання слідчої на надання ОСОБА_7 документів про отримання нею грошових коштів та повідомлення ОСОБА_4 про підозру у привласненні коштів, отриманих від неї, не є достатньою підставою для висновку про відсутність необхідності перевірки зазначених стороною захисту джерел походження цих коштів, зокрема доходів членів сім`ї ОСОБА_8 та діяльності пов`язаного з ними суб`єкта господарювання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 без належних на те аргументів, слідчий фактично позбавив підозрюваного та його захисника можливості збирати докази у кримінальному провадженні №42024032010000254 та доводити обставини, на які вони посилають, що беззаперечно вказує на недотримання принципу законності у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, постанова про відмову в задоволенні клопотання є невмотивованою, необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зазначає, що належним способом захисту прав ОСОБА_4 на даний момент є зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 21 серпня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42024032010000254 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 21.08.2026, у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024 року з урахуванням мотивів слідчого судді, викладених у даній ухвалі.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1