Рішення № 140638137, 15.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2704/26

Провадження № 2/459/1148/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 38264,10 гривень заборгованості за кредитним договором від 17.11.2019 та 2 662,40 гривень судового збору.

В обґрунтування позову послалась на те, що 17.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001455381101 (надалі кредитний договір), за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який згодом було збільшено до 24600 грн. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався видати грошові кошти позичальнику (відповідачу), а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався їх повернути на умовах, визначених у кредитному договорі. Представник позивача стверджує, що відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, яка станом на 29.04.2026 складає 38264.1 грн., з яких: 24571.21 грн. заборгованість за кредитом; 13692.89 грн. заборгованість процентами. Також представник позивача зауважив, що відповідачу було скеровано письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Щодо дотримання строків позовної давності представник позивача зауважив, що кредитний договір було укладено сторонами 17.11.2019, проте в силу ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» вважає, що строки позовної давності не сплили. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 27.07.2026 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті, який відкладався у зв`язку із неявкою відповідачки.

13.10.2026 сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка у судові засідання не з`являлась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення. Судові повістки скеровувалися на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачки, що підтверджується відомостями відділу реєстрації Шептицької міської ради №2101 від 01.07.2026 (а. с. 14). Також, виклик відповідачки здійснювався через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ч. 10 ст. 187, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачкою не було подано відзиву на позов. Заяв чи клопотань відповідачка не подавала, причин неявки не повідомляла. Відзиву на позов відповідачкою подано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 15 жовтня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 13 жовтня 2026 року, датою ухвалення даного рішення є саме 15 жовтня 2026 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2019 відповідачкою було підписано Заяву № 2001455381101 (надалі - Заява № 2001455381101) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування ( надалі - ДКБО) фізичних осіб, відповідно до якої відповідачка просила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 3000 гривень на наступних умовах: розмір процентної ставки 47,88% річних. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_2 . Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

У Заяві № 2001455381101 зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у Банку, а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує згоду на укладення договору страхування.

Також підписанням заяви № 2001455381101 відповідачка запевнила, що: 1. ця заява має іноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлена з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. До підписання заяви отримала в письмовій формі інформацію згідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку. В дату підписання цієї заяви йому надано ДКБО (як публічну частину договору) шляхом розміщення на сайті банку, зокрема у розділі «Звернення та безпека» за закладкою «Документи»; 5 Підтвердила спосіб отримання від банку примірнику заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування шляхом доступу до такої інформації на сайті банку, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи».

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту від 17.11.2019, який також підписаний власноручним підписом відповідачки, початкова сума кредитного ліміту (3 000 грн.), строк кредитування (12 місяців зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін), процентна ставка - стандартна 47,88% відсотків річних; тип процентної ставки (фіксована), порядок зміни змінюваної процентної ставки (не передбачено).

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по ДКБО вбачається, що 17.11.2019 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який був збільшений востаннє 03.03.2022 у розмірі 24600 грн.

Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача № НОМЕР_1 , складеної за період з 17.11.2019 по 29.04.2026, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував кошти на погашення кредиту.

До матеріалів справи позивач долучив Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла з 11.06.2019 ).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» встановлено, що на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Таким чином, між відповідачкою та АТ «ПУМБ» на підставі Заяви № 2001455381101 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування (ДКБО), за яким банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачці для користування картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань по Договору комплексного банківського обслуговування у відповідачки виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 29.04.2026 складає 38264.1 грн., з яких: 24571.21 грн. заборгованість за кредитом; 13692.89 грн. заборгованість процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за ДКБО .

30.04.2026 АТ «ПУМБ» направив відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) № KHO-44.2.2/1581, відповідно до якої АТ «ПУМБ» вимагав виконати зобов`язання, а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 38 264,10 гривень протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, яка виконана не була.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує своїх зобов`язань, представник позивача звернулась до суду для захисту порушених прав та стягнення заборгованості.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, 17.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 2001455381101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, відповідно до якої відповідачці видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 3000 грн, який в подальшому був збільшений до 24600 грн. Вищевказану заяву підписано власноручним підписом відповідачки. У заяві зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у банку.

Суд вважає, що вищевказана заява та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою власноручним підписом є належними та допустимими доказами наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Отже, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування, на виконання якого останній були надані кредитні кошти.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за ДКБО виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, відкривши рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надавши кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 3000 гривень, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по ДКБО, випискою про рух коштів по банківському рахунках, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, як убачається з довідки про зміну кредитного ліміту, відповідачка неодноразово здійснювала його збільшення та зменшення, що свідчить про використання нею передбаченої договором можливості розпоряджатися кредитними коштами в межах установленого ліміту.

З виписки по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , а також з розрахунку заборгованості, складеного позивачем вбачається, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами та вносила кошти на погашення кредиту, чим підтвердила отримання нею кредитних коштів, проте не виконала взятих на себе обов`язків зі своєчасного повернення таких коштів.

Суд вважає, що надані банком банківські виписки є належними та допустимими доказами, що відображають фактичні операції за рахунком відповідачки. Вони містять детальну інформацію про кожну транзакцію, включно з нарахованими відсотками та погашенням кредитних сум, і у сукупності з іншими доказами підтверджують наявність та розмір заборгованості.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка свого зобов`язання не виконала у передбачений у ДКБО строк, суму кредиту не повернула, внаслідок чого у неї станом на 29.04.2026 наявна заборгованість в сумі 38264.1 грн., з яких: 24571.21 грн. заборгованість за кредитом; 13692.89 грн. заборгованість процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за ДКБО .

Матеріали справи містять належні докази того, що відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування за договором про надання банківських послуг, однак свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у неі перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 571.21 гривень, слід задовольнити.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами ДКБО у розмірі 13 692.89 гривень, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як убачається з умов Заяви № 2001455381101 та Паспорту споживчого кредиту, сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців, зі спливом якого дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО.

З виписки за рахунком відповідачки за період з 17.11.2019 по 29.04.2026 вбачається, що остання після спливу первісного строку кредитування, тобто після 17.11.2020, продовжувала користуватися кредитною карткою, здійснювала платежі, погашала заборгованість, а також користувалася встановленим банком кредитним лімітом. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до умов заяви № 2001455381101 та паспорту споживчого кредиту, продовжила строк кредитування. Доказів того, що відповідачка заявляла заперечення щодо продовження строку дії кредитного договору або зверталася до банку з вимогою про припинення користування кредитною карткою, матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку заборгованості проценти за користування кредитними коштами нараховувалися за період з 30.12.2019 по 28.02.2026.

Як убачається з умов Заяви № 2001455381101 та Паспорта споживчого кредиту, за користування кредитними коштами у період з 17.11.2019 по 30.12.2019 застосовувалася пільгова процентна ставка у розмірі 0 % річних. Розрахунковий день та платіжна дата за договором визначені 30 числом місяця, у зв`язку з чим перший розрахунковий період завершився 30.12.2019. Відтак нарахування процентів за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою 47,88% річних розпочалося з 30.12.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до погоджених сторонами умов Заяви та ДКБО строк дії кредитних правовідносин неодноразово продовжувався, а тому нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сторонами погоджено умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, а наданий позивачем розрахунок охоплює період, протягом якого відповідачка користувалася кредитними коштами, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 13 692.89 грн.

За таких обставин, позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування фізичних осіб підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 38264.1 грн., з яких: 24571.21 грн. заборгованість за кредитом; 13692.89 грн. заборгованість процентами.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то в силу вимог ст. 141 ЦПК України із відповідачки підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2662,40 гривень, сплачений позивачем при поданні позову (ставка судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування фізичних осіб від 17.11.2019 у загальній сумі 38 264 (Тридцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 10 копійок, з яких: 24571,21 грн. заборгованість за кредитом; 13 692.89 грн. заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі 2662,00 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович