Рішення № 140637623, 13.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5762/26провадження №: 2/398/4921/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА, представник позивача Оганова Карина Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ ІННОВА-НОВА 26 серпня 2026 року звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 580,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2025 року ТОВ ІННОВА ФІНАНС (найменування змінено на ТОВ ІННОВА-НОВА) і відповідач уклали в електронній формі договір № 7325170325, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 360 днів. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, кредитні кошти перераховані на його платіжну картку через ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, платежів не здійснював, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 32 580,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн; за процентами, нарахованими по 28.02.2026 включно, 16 830,00 грн; за пенею 10 000,00 грн; за комісією за надання кредиту 750,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписки з карткових рахунків відповідача за 05.03.2025 на підтвердження зарахування кредитних коштів. На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 22 вересня 2026 року надало витребувану інформацію та виписку про рух коштів за платіжною карткою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки поштою за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою про причини невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись нормами статей 280281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, а відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів

ТОВ ІННОВА ФІНАНС (код ЄДРПОУ 44127243) є небанківською фінансовою установою, яка має право надавати кошти у кредит (витяг із Державного реєстру фінансових установ). 08 вересня 2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо зміни його найменування на ТОВ ІННОВА-НОВА (рішення учасника від 05.09.2025, виписки з ЄДР). Отже, позивач є тією самою юридичною особою, що уклала спірний договір.

В анкеті-заяві на отримання кредиту ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, номер мобільного телефону та реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів НОМЕР_1 .

До укладення договору відповідач ознайомився з умовами кредитування, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту, підписаним ним 05.03.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2018.

05 березня 2025 року ТОВ ІННОВА ФІНАНС і ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір надання грошових коштів у кредит № 7325170325 (далі Договір) з додатком № 1 (Графік платежів). Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9825, а зі сторони кредитодавця кваліфікованим електронним підписом директора (розділ 11 Договору, протокол перевірки електронного підпису). До укладення Договору кредитодавець ідентифікував позичальника через Систему BankID Національного банку України (п. 2.18 Договору).

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту 5 000,00 грн (п. 2.3 Договору);

строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; за Графіком платежів проценти сплачуються кожні 30 днів, перший платіж 04.04.2025, а сума кредиту повертається останнім платежем 28.02.2026 (п. 2.5 Договору, додаток № 1);

тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору і 0,87 % за кожен день починаючи зі 181 календарного дня до закінчення строку дії Договору (п. 2.6, 2.6.1 Договору);

знижена процентна ставка 0,7 % на день, яка застосовується за умови сплати позичальником 04.04.2025 суми, не меншої за перший платіж за Графіком; у разі невиконання цієї умови застосовується стандартна ставка (п. 2.6.2 Договору);

комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту, нараховується одноразово в день надання кредиту (п. 1.13, 2.7 Договору);

денна процентна ставка 0,98 %; сума процентів за весь строк за стандартною ставкою 16 830,00 грн (п. 2.11.3.1 Договору, додаток № 1);

за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше 15 % від суми простроченого платежу (п. 7.4 Договору);

спосіб видачі перерахування на поточний рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 (п. 3.1 Договору).

05 березня 2025 року о 12 год. 40 хв. ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» за дорученням кредитодавця (договір № 160523/1 від 16.05.2023) виконало платіжну операцію № 1568397030 на суму 5 000,00 грн з призначенням платежу «Видача кредитних коштів» на картку НОМЕР_2 , статус «Виконано» (лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 22.05.2026 про підтвердження успішної оплати, підписаний кваліфікованим електронним підписом).

Згідно з листом АТ Універсал Банк від 22.09.2026 № БТ/Е-41642, наданим на виконання ухвали суду від 10.09.2026, та доданою до нього випискою про рух коштів, платіжну картку № НОМЕР_3 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; 05.03.2025 о 12 год. 39 хв. на цю картку зараховано 5 000,00 грн.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості за розрахунком позивача

Як убачається з розрахунку заборгованості за Договором станом на 28.02.2026, відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив. Перший платіж за Графіком платежів (04.04.2025) відповідач не сплатив, унаслідок чого з 05.04.2025 допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, а встановлений Договором строк повернення кредиту сплив 28.02.2026.

У зв`язку з невиконанням умови п. 2.6.2 Договору проценти за перший період перераховані за стандартною ставкою. Проценти за користування кредитом нараховано на суму кредиту 5 000,00 грн за період з 05.03.2025 по 28.02.2026: за ставкою 1 % на день (50,00 грн) за 180 днів 9 000,00 грн; за ставкою 0,87 % на день (43,50 грн) за 180 днів 7 830,00 грн; разом 16 830,00 грн, що відповідає сумі процентів, визначеній у додатку № 1 до Договору на випадок застосування стандартної ставки.

Комісію за надання кредиту в розмірі 750,00 грн нараховано одноразово 05.03.2025.

Пеню нараховано з 05.04.2025 по 225,00 грн за кожен день прострочення; після досягнення суми 10 000,00 грн нарахування зупинено.

Власного контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Відомостей про те, що відповідач належить до осіб, на яких поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію. За ч. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; за ч. 1 ст. 12 моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів, а також комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Згідно з ч. 5 цієї статті максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правові висновки Верховного Суду, що застосовані у справі

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 Верховний Суд виснував, що дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України поширюється на кредитний договір.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо укладення договору та видачі кредитних коштів

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. Факт його укладення підтверджується проходженням відповідачем ідентифікації та верифікації через Систему BankID Національного банку України, використанням ним електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису, а також підписанням Договору кваліфікованим електронним підписом керівника кредитодавця. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, у тому числі щодо процентів, комісії за надання кредиту та наслідків прострочення, і погодився з ними, що підтверджується підписаним ним Паспортом споживчого кредиту.

Належне виконання кредитодавцем зобов`язання з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати, який походить від надавача платіжних послуг, складений за платіжною операцією і містить її ідентифікаційні дані, а також листом АТ Універсал Банк від 22.09.2026 із випискою про рух коштів, наданим на виконання ухвали суду. Зазначений у листі платіжної установи номер картки отримувача збігається з номером картки, який відповідач самостійно вказав в анкеті-заяві та відображено в п. 3.1 Договору, а банк-емітент підтвердив, що цю картку емітовано на ім`я відповідача і що 05.03.2025, одразу після підписання Договору, на неї зараховано 5 000,00 грн. Здійснення переказу залученою кредитодавцем платіжною установою відповідає ч. 1 ст. 528 ЦК України. Таким чином, факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн суд вважає доведеним.

Щодо заборгованості за кредитом

Погоджений сторонами строк повернення кредиту сплив 28 лютого 2026 року, проте відповідач кредит не повернув. Тому вимога про стягнення 5 000,00 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованою.

Щодо процентів за користування кредитом та комісії

Проценти за користування кредитом нараховані на суму кредиту за фіксованими ставками, передбаченими п. 2.6.1 Договору, виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування. Загальна сума нарахованих процентів (16 830,00 грн) дорівнює сумі процентів за весь строк кредитування, яку сторони погодили в додатку № 1 до Договору на випадок невиконання умов застосування зниженої ставки. Погоджена сторонами денна процентна ставка (0,98 %) не перевищує граничного розміру 1 %, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач розрахунок не спростував.

Заявлені проценти є платою за користування кредитом у розумінні ст. ст. 536, 1048 ЦК України, а не мірою відповідальності за порушення зобов`язання, а тому п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на них не поширюється. Вимога про стягнення 16 830,00 грн процентів підлягає задоволенню.

Нарахування комісії за надання кредиту відповідає умовам договору та вимогам закону, оскільки її прямо передбачено п. 2.7 Договору, включено до загальних витрат за споживчим кредитом у розумінні ч. 2 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування, враховано при обчисленні денної та реальної річної процентної ставки і відображено в Паспорті споживчого кредиту; комісія є одноразовою, сплачується за надання кредиту і не включає плату за надання послуг, які згідно із законом надаються безоплатно. Вимога про стягнення 750,00 грн комісії підлягає задоволенню.

Щодо пені

Вимога про стягнення 10 000,00 грн пені задоволенню не підлягає.

Із розрахунку позивача вбачається, що пеню нараховано за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке розпочалося 05 квітня 2025 року. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і триває дотепер. Отже, увесь період прострочення, за який позивач нарахував пеню, припадає на час дії воєнного стану.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у такому разі позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення, а нарахована неустойка підлягає списанню кредитодавцем. Зазначена норма додана до ЦК України Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX, є чинною і не містить обмеження за датою укладення договору: єдиною умовою її застосування є прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 Верховний Суд виснував, що дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України поширюється на кредитний договір.

Такий підхід відповідає також усталеній практиці Кропивницького апеляційного суду. У постанові від 17 жовтня 2025 року у справі № 389/1131/25 цей суд зазначив, що положення Закону України «Про споживче кредитування» з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні, а тому такі правовідносини з 24 січня 2024 року регулюються виключно ЦК України із застосуванням п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Аналогічні висновки викладені у постановах цього суду від 10 вересня 2025 року у справі № 398/1956/25, від 26 січня 2026 року у справі № 398/2172/25 та від 03 серпня 2026 року у справі № 405/590/26, тобто у спорах за договорами, укладеними після 23 січня 2024 року.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України, а за ч. 2 ст. 4 ЦК України суб`єкт права законодавчої ініціативи, який подає законопроєкт, що регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, зобов`язаний одночасно подати проєкт закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Пріоритет норм ЦК України над нормами інших законів підтримано Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012) та Великою Палатою Верховного Суду (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19).

Та обставина, що сума нарахованої пені не перевищує граничного розміру, встановленого ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», на наведені висновки не впливає: додержання граничного розміру відповідальності не усуває дії норми, яка звільняє позичальника від цієї відповідальності взагалі.

Висновок суду

Ураховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 580,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом 5 000,00 грн, за процентами 16 830,00 грн та за комісією 750,00 грн; у задоволенні вимоги про стягнення 10 000,00 грн пені слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 69,31 % заявлених вимог (22 580,00 грн із 32 580,00 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 845,21 грн із сплачених 2 662,40 грн (платіжна інструкція № 56 від 20 серпня 2026 року).

У позовній заяві позивач заявив, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому питання про розподіл цих витрат підлягає вирішенню після подання відповідних доказів у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 128, 141, 246, 259, 263 265, 268, 280 282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 7325170325 від 05 березня 2025 року у розмірі 22 580 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень 21 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА, код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи закінчено 08 жовтня 2026 року. Повне рішення складено 13 жовтня 2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський