Рішення № 140637617, 12.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4946/26провадження №: 2/398/4394/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 170088,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.03.2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу відкрито поточний рахунок із встановленням кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 170088,10 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 93341,50 грн; заборгованість за відсотками 75696,60 грн, 1050,00 грн - заборгованість за пенею. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 22.03.2024 року власноручно підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк», згідно з якою надав згоду, на обробку персональних даних та що вказана заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами правилами користування, основним умовами обслуговування і кредитування становить договір про надання банківських послуг, вказані умові зрозумілі, погодився на застосування у цих правовідносинах електронного підпису як аналога власноручного підпису у правовідносинах з АТ «Акцент Банк». Крім того 22.03.2024 року ОСОБА_1 підписав заяву про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Вигода».

На ім`я відповідача АТ «А-Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . № НОМЕР_5 .

Відповідно довідки за лімітами банком на картковий рахунок відповідачу 22.03.2024 року встановлений ліміт 0 грн, надалі кредитний ліміт неодноразово змінено: 21.05.2024 року до 50000,00 грн, 16.10.2024 року 68000,00 грн, 07.01.2025 року 100000,00 грн, 17.08.2025 року 97200,00 грн.

На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється.

Згідно з вказаним розрахунком, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.07.2026 року по кредитному договору утворилась заборгованість в розмірі 170088,10 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 93341,50 грн; заборгованість за відсотками 75696,60 грн, 1050,00 грн - заборгованість за пенею (штрафом).

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.03.2024 року до 26.07.2026 року, відкритому на ім`я відповідача вбачається, що він є активним користувачем банківських послуг, здійснює транзакції з використанням рахунку, про що свідчать відповідні транзакції.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явився, не заперечував факти укладання договору, отримання кредиту, не спростовував розрахунки та розмір боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі - 93341,50 грн; заборгованість за відсотками 75696,60 грн, на загальну суму 169038,10 грн.

Щодо штрафних санкцій, нарахованих позивачем суд зазначає наступне.

Згідно статті 549ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з наданого до суду розрахунку, сума штрафу (пені) в розмірі 1050,00 грн нарахована за 2025-2026 роки, в той час як згідно пункту 18 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2645,89 грн (99,38% від 2662,40 грн).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 280-283, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2024 року у загальному розмірі 169038 (сто шістдесят дев`ять тисяч тридцять вісім) грн 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 89 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.10.2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко