Рішення № 140637563, 27.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/31/26

Провадження № 2/392/799/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154206 на суму 20732,00 гривень. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

06.02.2025 року між ТОВ "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 06022025, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДІПЛЮС» передає ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 06022025 від 06.02.2025 року, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 36746,28 гривень, з яких 20732,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15213,28 гривень заборгованість за відсотками, 801,00 гривень сума заборгованості за комісією.

Заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 154206 від 20.09.2024 року в розмірі 36746,28 гривень та понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

20.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154206 на суму 20732,00 гривень. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

06.02.2025 року між ТОВ "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 06022025, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДІПЛЮС» передає ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 06022025 від 06.02.2025 року, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 36746,28 гривень, з яких 20732,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15213,28 гривень заборгованість за відсотками, 801,00 гривень сума заборгованості за комісією.

Згідно п.2.2.1. кредитного договору №154206 сума кредиту становить 20732,00 грн. надається в наступному порядку: 17000,24 грн. на №рахунку/картки № НОМЕР_1 ; у розмірі 3731,76 шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією.

Згідно відповіді АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПриватБанк" вх.№8816/26 від 21.07.2026 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 , за період з 20.09.2024 по 25.09.2024 року підтверджується факт отримання та користування кредитними коштами відповідачем.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит, та проценти за його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом пункту 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім того, Верховний Суд у постанові у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

З огляду на матеріали справи, 20.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154206 на суму 20732,00 гривень. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався повернути кредит у встановлені строки та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак, у встановлені договором строки, ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування кредитними коштами.

У подальшому право вимоги за договором позики перейшло до ТОВ ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ".

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №154206 від 20.09.2024, вбачається, що заборгованість відповідача становить 36746,28 гривень, з яких 20732,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15213,28 гривень заборгованість за відсотками, 801,00 гривень сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір № 10/09/25-02 про надання правової допомоги від 10.09.2025; дод.угода № 25770863405 до договору; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7073/10 Соломко Олексія Володимировича; ордер про надання правової допомоги від 10.09.2025, акт прийом-передачі наданих послуг до договору.

Позивач просить стягнути з відповідача 7 000,00 гривень понесених витрат на правничу допомогу, однак стороною позивача не надано підтверджуючих документів, що свідчать про здійснення їх оплати.

Тому, в частині стягнення витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував поданий позивачем розмір заборгованості, а також не надав належні та допустимі докази виконання зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача стягненню підлягає заборгованість в сумі 36746,28 гривень, з яких 20732,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15213,28 гривень заборгованість за відсотками, 801,00 гривень сума заборгованості за комісією. В іншій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Оплата судового збору позивачем в сумі 2422,40 гривень підтверджується платіжною інструкцією 32839 від 26.12.2025 року.

Керуючись статтями 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №154206 від 20.09.2024 у розмірі 36746,28 гривень, з яких 20732,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15213,28 гривень заборгованість за відсотками, 801,00 гривень сума заборгованості за комісією

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун