Постанова № 140637532, 01.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6905/26

провадження № 3/405/1029/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2026 № 938/11073 був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для виконання мобілізаційних завдань. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.09.2026 № 269 його зараховано у підпорядкування командира відділення оповіщення на час перебування у відрядженні з 20 вересня по 03 жовтня 2026 року.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.09.2026 № 271 «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів та вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним станом на 29.09.2026 року» ОСОБА_1 призначено старшим групи оповіщення № 12 із залученням двох представників Національної поліції України для здійснення заходів оповіщення за маршрутом: АДРЕСА_3 .

29.09.2026 ОСОБА_1 , на якого за спеціальним дорученням командування було покладено обов`язки старшого групи оповіщення № 12, в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, а саме перебував на чергуванні у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не виконав покладеного на нього завдання зі здійснення заходів оповіщення. О 08 год. 00 хв. під час перевірки особового складу на території ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Через зазначений стан проведення ним заходів оповіщення було неможливим, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду 29.09.2026 о 08 год. 00 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 30 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП справа № 405/6909/26, провадження № 3/405/1032/26 (протокол серії ОДК № 187 від 29.09.2026), та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справа № 405/6905/26, провадження № 3/405/1029/26 (протокол серії ОДК № 186 від 29.09.2026), об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 405/6905/26, провадження № 3/405/1029/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що проходить військову службу у званні солдата, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Підтвердив, що під час перебування у відрядженні до ІНФОРМАЦІЯ_7 29.09.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння та через свій стан не виконав покладеного на нього завдання з оповіщення. Зазначив, що надалі такого не повториться. Просив розстрочити сплату штрафу, подавши відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період настає, зокрема, з моменту оголошення рішення про мобілізацію або введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX, на території України оголошено проведення загальної мобілізації.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДК № 187 від 29.09.2026, у якому викладено обставини недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби під час виконання завдання у складі групи оповіщення, що полягало в перебуванні на чергуванні у стані алкогольного сп`яніння та призвело до неможливості проведення ним заходів оповіщення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.09.2026 № 135, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,68 проміле, та долученою до акта роздруківкою результату тесту № 00130 від 29.09.2026, проведеного о 09 год. 29 хв. 39 с., із зазначенням особи, яку тестували, ОСОБА_1 , та її підписом;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2026;

-копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (по стройовій частині) від 20.09.2026 № 269, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено таким, що прибув у відрядження з метою повного виконання покладених на МТЦК та СП мобілізаційних завдань, на час перебування у відрядженні з 20 вересня по 03 жовтня 2026 року зараховано у підпорядкування командира відділення оповіщення та поставлено на котлове забезпечення за нормою № 1 «загальновійськова» з 21 вересня 2026 року;

-копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.09.2026 № 271, яким ОСОБА_1 призначено старшим групи оповіщення № 12 для перевірки документів та вручення повісток за визначеним маршрутом у м. Кропивницькому. Пунктом 7 цього наказу передбачено перебування спільних патрулів на маршрутах оповіщення з 05 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. та з 16 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., а також обов`язок старших груп оповіщення щогодини надавати доповіді до груп контролю ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-копіями списків, долучених до протоколу.

Зі змісту наказу від 28.09.2026 № 271 вбачається, що ОСОБА_1 був призначений не лише уповноваженою особою на перевірку документів та вручення повісток, а й старшим групи оповіщення. Виконання цих обов`язків передбачало організацію роботи групи на визначеному маршруті та звітування про її діяльність. Отже, на час події він за спеціальним дорученням повноважного командування виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та був військовою службовою особою у розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП.

Недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби полягало у невиконанні покладеного на нього завдання зі здійснення заходів оповіщення внаслідок перебування на чергуванні у стані алкогольного сп`яніння. Зміст дорученого завдання та час його виконання визначені наказом від 28.09.2026 № 271. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом огляду та результатом тестування, а факт невиконання завдання саме через цей стан ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДК № 186 від 29.09.2026, згідно з яким ОСОБА_1 29.09.2026 о 08 год. 00 хв. перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_7 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння;

-копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 10.02.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

-роздруківкою з даними реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

-копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (по стройовій частині) від 20.09.2026 № 269, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у відрядженні до ІНФОРМАЦІЯ_7 з 20 вересня по 03 жовтня 2026 року для виконання мобілізаційних завдань;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2026;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.09.2026 № 135 та долученою до нього роздруківкою результату тесту № 00130 від 29.09.2026, проведеного о 09 год. 29 хв. 39 с., згідно з якими у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,68 проміле. Роздруківка містить зазначення особи, яку тестували, та її підпис.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), а також поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

На час виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у місці проходження служби під час відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_7 та був призначений старшим групи оповіщення на 29.09.2026. З огляду на зміст наказів від 20.09.2026 № 269 та від 28.09.2026 № 271 його перебування у зазначеному місці та в зазначений час було пов`язане з виконанням покладених на нього обов`язків військової служби.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про перебування у стані алкогольного сп`яніння 29.09.2026 узгоджуються з даними протоколу, акта огляду та роздруківки результату тестування. Невиконання ним конкретного завдання з оповіщення через стан сп`яніння не спростовує того, що на час події він перебував при виконанні обов`язків військової служби.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкції ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачають однакові види та розміри адміністративних стягнень: штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Тому, враховуючи одночасний розгляд справ, суд застосовує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладає одне адміністративне стягнення в межах зазначених санкцій.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, невиконання покладеного на ОСОБА_1 завдання з оповіщення, даних про його особу, майнового стану та щирого розкаяння суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Таке стягнення є достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суд виходить із такого.

За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, його майновий стан, розмір накладеного стягнення та нетривалий строк, на який просить розстрочити його виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Сплата штрафу двома рівними платежами дозволить зменшити одноразове фінансове навантаження та забезпечити виконання постанови у повному обсязі. У зв`язку з цим виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає розстроченню на два місяці зі сплатою по 12 750 грн. 00 коп. не пізніше 28 жовтня та 28 листопада 2026 року відповідно.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294, 301, 304, 308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку 899998; призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОДК № 186 від 29.09.2026 та серії ОДК № 187 від 29.09.2026).

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.10.2026 у справі № 405/6905/26, провадження № 3/405/1029/26, у частині сплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп. на два місяці, встановивши такий порядок сплати:

12 750 грн. 00 коп. не пізніше 28 жовтня 2026 року;

12 750 грн. 00 коп. не пізніше 28 листопада 2026 року.

Після закінчення строку розстрочки в разі несплати штрафу постанову звернути до примусового виконання в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП, з урахуванням сплачених сум.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/6905/26, ОСОБА_2 ), Подільський районний суд м. Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков