Рішення № 140637321, 12.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1281/25

Провадження № 2/352/73/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а в подальшому АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 322 К, 504K-7 за яким остання отримала кредит у розмірі 52000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 і банком 23.10.2007 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме земельну ділянку загальною площею 1,000 га, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Колодіївка, урочище "Горби", відповідно 23.10.2007 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 5892088) та у державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 5892165).

15.09.2010 рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-667/2010 задоволено позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322K від 23.10.2007 у розмірі 209029,60 грн. (27146,70 дол.США) звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с.Колодіївка, урочище Горби шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 23.10.2007) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 , що є майновим поручителем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, на сьогоднішній день виконанню рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-667/2010 перешкоджають арешти, накладені органами державної виконавчої служби на предмет іпотеки (земельну ділянку).

Так, 28.01.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23996961 від 28.01.2011, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції (правонаступник відділу ДВС Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 10766057, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_1 .

03.07.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника № 38875114 від 03.07.2018, прийнятої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області (правонаступник відділу ДВС - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до Державного реєстру речових прав було внесено запис про обтяження № 26873556 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . До зняття арешту з предмету іпотеки банк позбавлений можливості виконати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-667/2010.

Згідно з інформацією розміщеною на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/, виконавче провадження № 38875114, у межах якого зареєстровано обтяження №26873556, станом на 16.05.2025 завершено.

Зазначив, що права та вимоги позивача, як іпотекодержателя, були зареєстровані за ним значно раніше (23.10.2007), ніж накладені арешти (28.01.2011, 03.07.2018), а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не повинно існувати. Отже, обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10766057, № 26873556 порушують права позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Просив зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Колодіївка, урочище "Горби", шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 10766057 від 28.01.2011 зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23996961 від 28.01.2011, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції; зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Колодіївка, урочище "Горби", шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав обтяження № 26873556 (спеціальний розділ) зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника № 38875114 від 03.07.2018, прийнятої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

05.09.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Якубовський О. О. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи, що заявлені підстави для зняття арешту є необґрунтованими, а фактичні обставини справи позивачем викладено неповно. Повний аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що будь-яке цивільне право та/або інтерес позивача наявністю оскаржуваних арештів не порушуються. Як видно із ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2024 у справі №2-667/10 судом за заявою позивача було змінено спосіб виконання вищезазначеного рішення суду з права продажу банком від імені іпотекодавця будь-якому покупцю на її продаж шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвала набрала законної сили у день її постановлення. Таким чином, з 01.10.2024 р предмет іпотеки (земельна ділянка ОСОБА_2 ) на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі №2 667/2010 підлягає продажу шляхом проведення прилюдних торгів, у порядку примусового виконання рішення суду. Внаслідок зміни 01.10.2024 способу виконання рішення суду в силу п.8 XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р наявність будь-яких арештів чи обтяжень більше не є для позивача перешкодою у зверненні стягнення на земельну ділянку, оскільки усі вони підлягають зняттю організатором прилюдних торгів, тобто відповідним органом примусового виконання (державним/приватним виконавцем) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №2-667/10. Отже, внаслідок наявності зазначених у позовній заяві арештів не порушуються жодні інтереси або права банку, як іпотекодержателя та стягувача. Разом із цим, слід зазначити, що банком приховано від суду ще одну істотну обставину справи ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2025 у справі №2-667/10 відмовлено банку у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу у справі №2-667/10 до виконання. Таким чином, станом на дату подання позову у даній справі (04.06.2025) вже втратив своє право на примусове виконання рішення суду у справі №2 667/10, що встановлено судом в ухвалі від 27.02.2025 у справі №2-667/10. Втрата банком права на примусове виконання рішення суду у справі №2 667/10, яка встановлена судом в ухвалі від 27.02.2025, виключає наявність правових підстав для ствердження банком про наявність перешкод у виконанні цього рішення будь-якими наявними арештами на майно боржника.

Представник позивача 10.11.2025 надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження сторони відповідачки про відсутність перешкод у зверненні стягнення, оскільки наявність арештів, накладених органами ДВС не порушує прав позивача, так як 01.10.2024 змінено спосіб виконання рішення на «проведення прилюдних торгів». При цьому відповідач посилається на п. 8 розділу XVIII Інструкції №512/5, який, на його думку, передбачає автоматичне зняття арештів після проведення торгів. Такі доводи є маніпулятивними та свідчать про хибне тлумачення норм права: пункт 8 розділу XVIII Інструкції №512/5 регулює порядок зняття арештів організатором торгів (виконавцем) вже після того, як торги відбулися, та складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Натомість, позивач у своєму позові вказує на те, що наявність численних арештів, накладених в інших виконавчих провадженнях, є прямою перешкодою для самої організації та призначення прилюдних торгів. Жодний виконавець не виставить на торги майно, яке перебуває під арештом в інших провадженнях, оскільки це створює правову невизначеність та унеможливлює передачу «чистого» титулу покупцю. Більше того, наявність інформації про арешти у публічних реєстрах (ДРРПНМ) та на електронному майданчику (СЕТАМ) робить актив «токсичним», відлякує потенційних покупців, що призводить до заниження кінцевої ціни продажу. Це прямо порушує право Банку як іпотекодержателя (який має пріоритет над іншими кредиторами, в тому числі щодо стягнення судових витрат, не пов`язаних із реалізацією іпотеки) на отримання максимально повного задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Щодо доводів про втрату банком права на примусове виконання представник відповідачки стверджує, що банк нібито «приховав» від суду ухвалу від 27.02.2025 у справі №2-667/10 про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та на цій підставі робить висновок про «втрату Банком права на примусове виконання». Ці твердження є неправдивими та нерелевантними до предмету даного спору, оскільки предметом даного позову (справа № 352/1281/25) є звільнення майна з-під арешту для реалізації пріоритетного права іпотекодержателя. Це право ґрунтується на договорі іпотеки та рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (яке виконується, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів, про що сам представник відповідачки згадує у своєму відзиві). Право банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки є самостійним правом, яке не тотожне загальному праву на стягнення боргу за виконавчим листом. Таким чином, ухвала у справі №2-667/10 жодним чином не скасовує ані рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ані пріоритетного права банку як іпотекодержателя. Предметом даного позову є виключно факт порушення пріоритетного права позивача шляхом накладення молодших обтяжень (арештів) на предмет іпотеки. Банк має законне право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації своїх прав за іпотечним договором, і обставини справи №2-667/10 не мають до цього жодного відношення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві вимоги позову підтримала, просила їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Харченко Г.Ю. подала суду заяву про визнання позову відповідачами, проти задоволення позову не заперечували.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що 23.10.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 322 K, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 52000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року (а.с.24-27).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором. 23.10.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір (а.с.28-31), за умовами якого останній надав в іпотеку належне йому майно, а саме земельну ділянку загальною площею 1,000 га, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Колодіївка, урочище "Горби". Тоді ж, 23.10.2007 іпотека зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 5892088) та у державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 5892165) (а.с.32-33).

Згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2010 у справі №2-667/2010 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322K від 23.10.2007 у розмірі 209029,60 грн (27146,70 доларів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 1,000 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Колодіївка, урочище Горби шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 23.10.2007) Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 , що є майновим поручителем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили 28.09.2010 (а.с.34-36).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 28.04.2025 на вказане майно зареєстровано обтяження: обтяження від 03.07.2018, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.07.2018, виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41877827; обтяження № 10766057 від 28.01.2011, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 23996961, 28.01.2011, ВДВС Тисменицького РУЮ (а.с.32-33).

Зазначені обтяження порушують права позивача як іпотекодержателя та перешкоджають виконанню рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2010 у справі №2-667/2010 рік, яким звернено стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону).

У статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим право на звернення до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту має не лише власник майна, а й особа, речові чи майнові права якої порушені накладенням такого арешту. Зокрема, іпотекодержатель як особа, яка має зареєстроване речове право щодо предмета іпотеки та пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, вправі звернутися до суду з позовом про скасування арешту, якщо арешт перешкоджає реалізації його прав.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості державної реєстрації.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, у разі якщо іпотека була зареєстрована раніше, ніж накладено арешт у виконавчому провадженні, права іпотекодержателя мають вищий пріоритет порівняно з правами інших кредиторів боржника.

За змістом статей 12, 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Наявність арешту, накладеного у межах виконавчого провадження на користь інших стягувачів, обмежує реалізацію прав іпотекодержателя та фактично унеможливлює здійснення ним передбачених законом способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник або особа, яка має речове право на майно, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Отже судом установлено, що арешти на спірне майно були накладені після виникнення та державної реєстрації права іпотеки, а тому не можуть мати переваги над правами іпотекодержателя.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 05.05.2025 у справі №466/2651/23, відповідно до якого права іпотекодержателя захищаються принципом пріоритетності іпотеки, а накладення арешту на майно після виникнення права іпотеки не змінює та не припиняє такого пріоритету.

Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

З огляду на викладене, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тому слід зняти арешт накладений на предмет іпотеки на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23996961 від 28.01.2011, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника №38875114 від 03.07.2018, прийнятої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, підлягає скасуванню.

На підставі ст.41, 92 Конституції України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, керуючись 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Колодіївка, урочище "Горби", шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 10766057 від 28.01.2011, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23996961 від 28.01.2011, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер 2625881901:04:003:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Колодіївка, урочище "Горби", шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав обтяження № 26873556 (спеціальний розділ) зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника № 38875114 від 03.07.2018, прийнятої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76019, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 43316386;

Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76019, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 35021710.

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ