Ухвала суду № 140637102, 14.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20089/26

Провадження № 1-кс/344/7583/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12026091150000111 від 12.10.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091150000111 від 12.10.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Начальника Івано-Франківської митниці № 184-о від 19.05.2025 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці.

Як установлено досудовим розслідуванням, 11.10.2026 у вечірній період часу, орієнтовно до 22:08 год. ОСОБА_7 перебував у ресторані «Мері Ленд», що за адресою: вул. Височана, 1, місто Городенка, Івано-Франківська область, у компанії своїх знайомих та родичів. Приблизно о 22:14 год 11.10.2026 ОСОБА_4 , зухвало ігноруючи вимоги нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин.

Так, залишивши близько 22:08 год. ресторан «Мері Ленд», що за адресою: вул. Височана, 1, місто Городенка, ОСОБА_4 автомобілем марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направився у невідомому напрямку, рухаючись вулицями міста Городенки Івано-Франківської області.

У подальшому, 11.10.2026 приблизно о 22 год 14 хв ОСОБА_4 , маючи об`єктивну змогу спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги по вулиці Винниченка зі сторони вул. Богуна у напрямку до вул. Височана у місті Городенка Івано-Франківської області, перевищуючи дозволену у населених пунктах швидкість руху.

Вказана ділянка дороги пряма в плані горизонтального поздовжнього та поперечного профілю, дорожнє покриття асфальтобетонне, нерівності та пошкодження на ділянці автодороги відсутні. Проїзна частина дороги має по одній смузі руху у кожному з напрямків, зустрічні потоки руху розділені між собою по осьовій лінії дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.

У цей час по вул. Винниченка як по тротуару, так і по проїжджій частині дороги, у напрямку руху зі сторони вул. Богуна до вул. Височана у місті Городенка Івано-Франківської області рухався пішохід ОСОБА_8 .

Однак, водій ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем, рухаючись у правій смузі руху по вул. Винниченка у м. Городенка Івано-Франківської області зі швидкістю, що перевищує максимально дозволену швидкість в населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_8 , який рухався по правій полосі для руху автомобіля, та вчинив наїзд на останнього.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 залишив місце події.

У результаті порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав множинні тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу лобних часток головного мозку, забою грудної клітки, перелому 6-7 ребер справа, пневмотораксу, перелому стегнових кісток справа, зліва, перелому мало і велико гомілкової кінцівки справа, множинні садна обличчя.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, протоколі затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

12 жовтня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котиківка Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, раніше не судимого, не депутата, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.10.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено понесення винною особою максимального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Окрім цього, ОСОБА_4 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце злочину, у зв`язку з чим, існує реальна загроза що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду, що у свою чергу слугуватиме затягуванню досудового розслідування та судового розгляду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, а також родичів потерпілого, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки, а тому перебуваючи на волі, існує ризик повторного вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, є неможливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Інші види запобіжного заходу заставу або особисте зобов`язання, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання.

Окрім цього, звертають увагу суду на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, будучи працівником правоохоронного органу та маючи відповідні знання у юридичній сфері, в повній мірі розумів правові наслідки своїх дій і незважаючи на це свідомо, цинічно та зухвало покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого залишив потерпілого ОСОБА_8 в безпорадному стані без будь-якої допомоги.

З приводу визначення застави, зазначено, що автомобіль марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний у 2023 році за 1 247 300 грн. і з цього часу ОСОБА_4 ним безпосередньо користується, про що він особисто зазначає у своїй щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2025 роки, хоча формально даний транспортний засіб оформлений на його матір ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_4 вказує на наявність грошових коштів у членів своєї родини у розмірі 20 000 доларів США .

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також вагомість наявних ризиків, слідчий вважає, що з метою забезпечення беззаперечного виконання покладених на підозрюваного обов`язків, необхідно застосувати п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити заставу у розмірі 601 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2 000 128 гривень, яка, з позиції слідчого, буде необхідним і достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Тому, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із альтернативою застави у розмірі - 601 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2 000 128 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що потерпілий на даний час перебуває у важкому стані, про що долучив до матеріалів копію медичної довідки. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 , та наказ про його звільнення із посади головного державного інспектора митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, за власним бажанням. Просив суд враховувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, відсутність судимості, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що ДТП вчинене ненавмисно. Вину у вчиненому підозрюваний визнає. Сім`я підозрюваного на даний час вживає всіх заходів для допомоги потерпілому. Вважає, що ризики не доведені, наміру скриватися від слідства та суду підозрюваний не має. Тому просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Щодо визначеної прокурором розміру застави у розмірі 601 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 128 гривень, то такий розмір застави є непосильним для підозрюваного та його сім`ї. Вважає, що немає виключних підстав для визначення більшої застави ніж це визначено законом для даного виду злочину. Тому, просив суд врахувати матеріальне становище підозрюваного та при застосуванні альтернативного запобіжного заходу визначити заставу в межах санкції статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення ДТП на дорозі була погана видимість (ніч, йшов дощ). Пішохід йшов по дорозі, хоча був наявний широкий тротуар. Він не побачив завчасно пішохода та допустив наїзд на нього. Далі він зупинився, бачив потерпілого, проте покинув місце ДТП. Щиро шкодує про скоєне. Намірів скриватися від слідства та суду немає. Щодо свого матеріального стану пояснив, що він з дружиною разом проживає с. Котиківка, в них народилася дитина, яку хрестили напередодні ДТП. Дружина працює в школі асистентом вчителя, на даний час перебуває у декретній відпустці. Із займаної посади після ДТП він звільнився. Стверджує, що застава про яку просить прокурор для його сім`ї є непосильною. Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу в межах, яка визначила законом для даного виду злочину.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091150000111 від 12.10.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України. Згідно з обставин кримінального правопорушення, 11.10.2026 приблизно о 22 год 14 хв ОСОБА_4 , маючи об`єктивну змогу спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги по вулиці Винниченка зі сторони вул. Богуна у напрямку до вул. Височана у місті Городенка Івано-Франківської області, перевищуючи дозволену у населених пунктах швидкість руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_8 , який рухався по правій полосі для руху автомобіля, та вчинив наїзд на останнього.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 залишив місце події.

У результаті порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав множинні тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу лобних часток головного мозку, забою грудної клітки, перелому 6-7 ребер справа, пневмотораксу, перелому стегнових кісток справа, зліва, перелому мало і велико гомілкової кінцівки справа, множинні садна обличчя.

12 жовтня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котиківка Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент затримання працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці (звільнений з посади 14.10.2026 на підставі наказу Івано-Франківської митниці ДМС України), раніше не судимого, не депутата, - затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.10.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, протоколі затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_4 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце злочину, у зв`язку з чим, існує реальна загроза що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду, що у свою чергу слугуватиме затягуванню досудового розслідування та судового розгляду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, а також родичів потерпілого, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки, а тому перебуваючи на волі, існує ризик повторного вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, в даній категорії злочинів, слідчий суддя також зобовязаний визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Також, цією статтею визначеного, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурор та слідчий вважають, що в даній справі наявні виключні підстави для визначення підозрюваному застави, яка перевищує максимально визначений розмір для інкримінованого злочину - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, та вважає, що така повинна становити 601 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2 000 128 грн.

На обґрунтування такої застави в клопотанні вказується на автомобіль марки Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний у 2023 році за 1 247 300 грн., який перебуває у фактичному користуванні підозрюваного, а також на наявність заощаджень 20 000 доларів США в членів родини ОСОБА_4 ..

Оцінюючи такі доводи сторони досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що володіння підозрюваним автомобілем, яким скоєно ДТП та яким відповідно не буде можливості тривалий час користуватися, чи можлива наявність в його родини вказаної суми заощаджень,- не є свідченням того, що сім`я підозрюваного володіє значними заощадженнями чи має великі суми доходів.

Слідчим суддею враховується, що на час розгляду клопотання підозрюваний звільнений із посади головного державного інспектора митого поста «Коломия» Івано-Франківської митниці. Дружина підозрюваного ОСОБА_10 працює в школі асистентом вчителя, і у зв`язку із народженням дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина перебуває у декретній відпустці. Інших джерел доходу, окрім тих, які підозрюваний отримував за вказаним місцем роботи (з пояснень підозрюваного біля 30 000 грн.), - не встановлено, і відповідних даних матеріали клопотання не містять.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо наявності виключних підстав для виходу за межі максимального визначного законом розміру застави, та вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий 12.10.2026, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 12.12.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 10 грудня 2026 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 12.10.2026.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 10 грудня 2026 року включно.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 12.10.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками сторони обвинувачення з приводу обставин кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12