Рішення № 140636959, 14.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/780/26

Провадження № 2/342/817/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Заставна Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Заставна О.В., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 106,49 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з метою надання послуг клієнтам, Позивач у тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему - Мобільний додаток «О.Bank 2.0». О.Bank 2.0 - програмне забезпечення, призначене для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого Користувач ініціює, а Банк виконує банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк». З метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», Відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту. Так, 20.11.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 10315 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 01.10.2024 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M75.34606.011279425. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн., зі сплатою 60,21% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 03.11.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить 153106,49 грн. : прострочений борг - 122574,63 грн., прострочені процент - 30531,86 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника Позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судові засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачки не надійшло, як і не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, відзив не подала, а позивач не подав до суду заперечень проти заочного розгляду справи, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи з ухваленням, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта було укладено Договір -заяву № 10315 про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення/передачу своїх персональних даних БКІ. (а.с.29).

В протоколі № 10315 від 20.11.2023 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в мобільному додатку О.Bank 2.0 зазначено етапи реєстрації 20.11.2023. (а.с.30)

Із умов Договору - заяви № 10315 вбачається, що сторони погодили порядок використання електронного підпису під час укладення правочинів у електронній формі. Зокрема, електронний підпис визначено як дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача, у тому числі ОТР-пароль, який містить одноразовий ідентифікатор.

Договором також визначено, що ОТР-пароль є формою електронного підпису у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, що генерується Банком та надсилається клієнту за допомогою SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення клієнта.

01 жовтня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M75.34606.011279425.

Факт укладення зазначеного Кредитного договору підтверджується самим Кредитним договором із додатками, а також протоколом № M75.34606.011279425 від 01.10.2024 підписання Кредитного договору, у якому зафіксовано послідовність здійснених клієнтом дій під час його дистанційного укладення та підписання. (а.с. 31-34,38)

Зі змісту Кредитного договору вбачається, що він підписаний електронним підписом позичальника із використанням одноразового ідентифікатора ОТР-паролю -0338. При цьому фінансовим номером телефону відповідача зазначено номер НОМЕР_1 , який також визначений таким номером у Договорі-заяві № 10315 від 20.11.2023.

Додатками №1 до договору кредиту № M75.34606.011279425 є Графік щомісячних платежів. (а.с.35)

Також, відповідачкою було підписано Паспорт споживчого кредиту № M75.34606.011279425 від 01.10.2024.

Згідно з наданими витягами з Реєстру відправлених смс-повідомлень за жовтень 2024 вбачається, що на зазначений відповідачкою фінансовим номером 380682572282 , з альфа-імені «іdeabank» було направлено смс-повідомлення, яке містило ОТР-пароль «0338» для підписання кредитного договору та смс-повідомлення, яке містило ОТР-пароль «0410» для підписання паспорту споживчого кредиту.(а.с.39-40)

Протокол № M75.34606.011279425 від 01.10.2024 підтверджує послідовність дій, здійснених під час дистанційного підписання Кредитного договору, у тому числі використання відповідачем електронного підпису із застосуванням одноразового ідентифікатора. (а.с.38)

Отже, суд доходить висновку, що сторони погодили порядок укладення електронних правочинів, а Кредитний договір було оформлено з використанням погодженого сторонами способу електронного підписання.

Відповідно до умов Договору № M75.34606.011279425 від 01.10.2024 сторони погодили суму кредиту - 150000,00 грн, процентну ставку - 60.61 % річних, що складає 0,16% у день та є фіксованою, строком на 36 місяців. Дата повернення кредиту по 01.10.2027.

Факт надання кредитних коштів підтверджується копіями платіжних інструкцій від 01.10.2024 . (а.с.43-44)

Разом із тим, із виписки з рахунку за Кредитним договором) вбачається, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів. Згідно з наданими позивачем документами останнє зарахування коштів за Кредитним договором здійснено 03.11.2025.(а.с.45-46)

Станом на 09.06.2026, відповідно до довідки-розрахунку кредитної заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № M75.34606.011279425 від 01.10.2024 становить 153 106,49 грн., з яких: прострочений борг - 122574,63 грн.; прострочені проценти - 30531,86 грн. (а.с.47)

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами Кредитного договору, погодження його істотних умов, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості за Кредитним договором станом на 09.06.2026 у розмірі 153 106,49 грн.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України зобов`язано позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач у повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит згідно договору № M75.34606.011279425 від 01.10.2024.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості.

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань.(а.с.48-49)

Відповідно до частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини перша-друга статті 612 Цивільного кодексу України).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Як передбачено у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача за договором або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання за укладеним договором, суд вважає доведеними наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 546, 610-612, 626, 628, 633, 364, 636, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись статями 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № M75.34606.011279425 від 01.10.2024 в розмірі 153 106,49 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто шість гривень 49 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - вул.Валова,11 м.Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819.

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Гайдич Р. М.