Ухвала суду № 140635229, 14.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/19916/26

В справі 760/27198/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. Описова частина

24.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Кукса Карина Олександрівна, звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва в електронній формі через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 700701447 від 08.06.2025 у розмірі 52.837,66 грн, а також покласти на Відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2.662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 700701447, за яким Відповідачу надано кредит. Право вимоги за цим договором, як зазначає Позивач, перейшло до нього на підставі договорів факторингу № МВ-ТП/48 від 12.08.2025 та № 27/0226-01 від 27.02.2026.

Позивач стверджує, що Відповідач свого обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку Позивач просить стягнути.

23.09.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У мотивувальній частині позовної заяви Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 61.487,66 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту - 17.300,00 грн, за процентами - 34.499,66 грн, за комісією - 1.038,00 грн та за штрафними санкціями - 8.650,00 грн. При цьому вимоги про стягнення штрафних санкцій Позивач не заявляє, тому визначає розмір вимог та ціну позову в сумі 52.837,66 грн.

Водночас у прохальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 52.837,66 грн, яка, за його ж визначенням, складається лише із заборгованості за тілом кредиту - 17.300,00 грн та за процентами - 34.499,66 грн. Разом ці суми становлять 51.799,66 грн.

Отже, ціна позову (52.837,66 грн) не відповідає складовим заборгованості, наведеним у прохальній частині позовної заяви (51.799,66 грн). З позовної заяви неможливо встановити, чи заявляє Позивач вимогу про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 1.038,00 грн, а якщо заявляє, - на якій підставі (з посиланням на умови кредитного договору) та за який період таку комісію нараховано.

За таких обставин зміст позовних вимог і розрахунок суми, що стягується, не узгоджуються між собою, що не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 175, 177, частиною першою статті 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви. У новій редакції слід:

- чітко визначити зміст позовних вимог та розмір кожної зі складових заборгованості, що заявляються до стягнення;

- привести ціну позову у відповідність до заявлених вимог;

- у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за комісією - навести обґрунтований розрахунок цієї суми з посиланням на відповідні умови кредитного договору та період нарахування.

До нової редакції позовної заяви додати докази надсилання Відповідачу її копії відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України.

2. Роз`яснити Позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: