Ухвала суду № 140632703, 15.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3106/26

Провадження № 2-п/645/86/26

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 06 липня 2026 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість у розмірі 20275 грн. 75 коп. за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 31.07.2024 року, а також:

735 грн. 00 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.07.2024;

426 грн. 00 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2024;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість у розмірі 6598 грн. 14 коп. за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2024 року по 30.04.2026 року, а також:

246 грн. 60 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2024 по 30.04.2025;

153 грн. 36 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2024 по 30.04.2025;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість у розмірі 6074 грн. 90 коп. за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2025 року по 28.02.2026 року, а також:

294 грн. 00 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2025 по 28.02.2026;

170 грн. 40 коп. - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2025 по 28.02.2026;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» судовий збір у розмірі 832 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду, вважаючи його необґрунтованим, ухваленим з неповним дослідженням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим позбавлена права на захист своїх інтересів, надання доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява надійшла в провадження суду 09 квітня 2026 року.

У судові засідання, призначені до 06 липня 2026 року відповідачі, зокрема і ОСОБА_1 , жодного разу не з`являлися. Будь - яких клопотання або заперечення на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходили. Тобто, відсутня умова, наявність якої може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтя 2026 року

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко