Ухвала суду № 140631816, 15.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/581/25

Провадження №2/731/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

представника позивача Чортоломної Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подану представником за довіреністю Огоновською Юлією Степанівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2025 року, яке згодом було відкладено до 23 грудня 2025 року за клопотанням сторони відповідача.

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

24 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи комп`ютерно-технічної експертизи.

28 листопада 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

11 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу кредитного договору та додатків, що є його невід`ємною частиною.

24 лютого 2026 року від представника відповідача повторно надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи судової експертизи.

09 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

10 березня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року по справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року було витребувано інформацію, яка містить банківську таємницю з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

12 березня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

На виконання ухвали суду з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація, яка містить банківську таємницю.

15 вересня 2026 року надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ про зміну процесуального статусу судової експертизи з «судової комп`ютерно-технічної експертизи» на «комплексну судово комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій» та надання додаткових матеріалів:

- доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якої було створено оригінал кредитного договору №1107-1342 від 31 жовтня 2022 року та лонг-файли до неї із залученням фахівця/фахівців, що адмініструють/обслуговують дану систему;

- доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка створює (генерує) одноразовий ідентифікатор та лог-файли до неї із залученням фахівця/фахівців, що адмініструють/обслуговують дану систему;

У зв`язку з цим, з метою вирішення клопотання експерта, 21 вересня 2026 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 15 жовтня 2026 року.

Від представника позивача 29 вересня 2026 року надійшли заперечення на клопотання експертів, відповідно до яких сторона позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу судової експертизи та надання додаткових відомостей. На обґрунтування своєї позиції зазначають про неможливість надання прямого доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи: виділити фрагмент ІТС або надати доступ до одного електронного договору чи одного користувача є технічно неможливим. Щодо технічної описки у моніторингу дій користувача в ІТС вказують, що значення домену creditcasa.ua замість credos.com.ua є наслідком технічного збою,, а технічна помилка у назві веб-сайту в одному витягу моніторингу не змінює змісту укладеного кредитного договору. Крім того наголошують на тому, що факт видачі та отримання коштів за кредитним договором № 1107-1342 є беззаперечно підтвердженим доказом, отриманим від АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З огляду на це, призначення експертизи сторона позивача вважає недоречною та такою, що уповільнює розгляд справи.

У судовому засіданні 15 жовтня 2026 року представник позивача Чортоломна Є.Є. проти задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та зміну статусу експертизи заперечувала, підтримала вказану позицію викладену у запереченнях щодо клопотання подану до суду 29 вересня 2026 року.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та заперечення представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну статусу експертизи та надання додаткових відомостей, задовольнити.

Змінити процесуальний статус судової експертизи з «судової комп`ютерно-технічної експертизи» на «комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій».

Зобов`язати ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати експертам:

- доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якої було створено оригінал кредитного договору №1107-1342 від 31 жовтня 2022 року та лог-файли до неї із залученням фахівця/фахівців, що адмініструють/обслуговують дану систему;

- доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка створює (генерує) одноразовий ідентифікатор та лог-файли до неї із залученням фахівця/фахівців, що адмініструють/обслуговують дану систему;

Для продовження проведення експертизи надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) матеріали цивільної справи №731/581/25 (провадження №2/731/26/26).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко