Рішення № 140631668, 12.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6630/20

Провадження № 2/686/6460/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про солідарний обов`язок відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення заборгованості за Кредитним договором №014/2184/82/933 від 03.05.2007 року за тілом у розмірі 14024,73 долари США та судових витрат у виді судового збору у сумі 4937,22 грн. Кредит надано у розмірі 15000 доларів США строком до 02.05.2017 року, під 13,75 % річних у вигляді нвідновлювальної кредитної лінії з встановленим лімітом.

17 липня 2007 року було укладено Додаткову угоду та збільшено кредитний ліміт до 31 000 доларів США.

Підставою звернення позивача до суду з позовом стало невиконання взятих кредитних зобов`язань.

17 серпня 2020 року по справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою від 30 січня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».

В січні 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2020 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року скасоване.Справу розглянуто у загальному порядку.

Ухвалою від 28 травня 2026 року позовні вимоги до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені, просив здійснити розгляд справи за відсутності. Представник відповідача заперечила позовні вимоги та просила застосувати наслідки спливу позовної давності. Так, зокрема, у 2012 році ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором №/2184/82/1107 від 03.05.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрйонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року у справі №686/21614/2012 цей позов кредитора було задоволено: звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором у розмірі 20200,08 доларів США(що складалася з тіла кредиту з тіла кредиту, відсотків та пені).

З позовом у межах поточної справи №686/6630/20 ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду лише у 2020 році, тобто через 8 років після предявлення первинного позову та через 7 років після узвалення рішення про дострокове стягнення всієї суми боргу. Відповідач та його представник до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя(ст.554 ЦК).

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа№373/2054/16-ц.)

Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 03.05.2007 року укладено Кредитний договір за №014/2184/82/933, за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 15000 дол. США строком до 02.05.2017 року під 13,75 % річних. Додатковою угодою №014/2184/82/1107 від 17 липня 2007 року збільшено ліміт кредитування до 31 000 дол.США. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Зобов`язання за договором банком виконано. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 14 024,73 дол.США- поточна заборгованість за кредитом, 21 138,67 дол.США-поточна заборгованість за відсотками.

Наявність рішення Хмельницького міськрйонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року у справі №686/21614/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором за №014/2184/82/933 у розмірі 20200,08 доларів США(що складалася з тіла кредиту з тіла кредиту, відсотків та пені), не обмежує позивача у праві стягнути непогашену заборгованість у інший спосіб, шляхом предявлення позову про стягнення зборгованості за кредитом (Постанова ВС від 11.04.2018 р., справа №761/17280/16-ц, Постанова ВС від 14.11.2018 р., справа №910/ 2535/18).

Верховний Суд у постановах від 11.04.2018 р. у справі №761/17280/16-ц та від 14.11.2018 р. у справі №910/2535/18 сформував правову позицію, згідно з якою «якщо вартості предмета іпотеки не вистачило на погашення боргу в повному обсязі, то кредитор може стягнути решту суми заборгованості з боржника».Звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

За вказаних обставин, підстави для застосування строку позовної давності, відповідно до ст.ст.257,261,267 ЦК, до спірних правовідносин відсутні.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в заявленому обсязі 14024 дол.США 73 цента

Судовий збір підлягає стягненню в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

(код 43453613, м.Київ, вул.Сікорського 8) заборгованість за кредитним договором№014/2184/82/933 від 03.05.2007 року за тілом у розмірі 14024,73 доларів США та судового збору 4937,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк