Рішення № 140631312, 29.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5525/26

Номер провадження 2/676/4541/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 9522872, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 345 днів. 27.06.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 9522872. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки становить 23 715,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 875,00 грн комісія за надання кредиту, 7 840,00 грн комісія за обслуговування кредиту та 8 000,00 грн штраф.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, у поданому відзиві позовні вимоги визнала частково, зазначила, що погоджується лише із наявністю заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 7 000,00 грн, а заявлені до стягнення комісії та штраф вважає необґрунтованими, просила справу розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

16.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 9522872, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 345 днів до 27.01.2026 року.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором щодо надання кредиту виконало в повному обсязі, відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення коштів та сплати процентів належним чином не виконала.

27.06.2025 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 01.02-16/25, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступає (передає) позивачу права вимоги, а позивач набуває права вимоги від ТОВ «Мілоан» та сплачує ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги фінансування в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 23 715,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 875,00 грн комісія за надання кредиту, 7 840,00 грн комісія за обслуговування кредиту та 8 000,00 грн штраф.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). У разі якщо зазначені у частині першій цієї статті договори укладаються щодо фінансових послуг, такі договори укладаються відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка у поданому відзиві позовні вимоги визнала частково, зазначила, що погоджується із наявністю заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 7 000,00 грн.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією та штрафом, суд дійшов таких висновків.

З 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення суми заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 8000 грн., комісії за надання кредиту в розмірі 875 грн, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7 840,00 грн задоволенню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 7000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 785,94 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205-207, 509, 526, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» ( код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договір про споживчий кредит № 9522872 від 16.02.2025 року в розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» ( код ЄДРПОУ 37616221) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 785,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, ідентифікаційний код 37616221).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2026 року.

Суддя Барабаш К.А.