Ухвала суду № 140631237, 14.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/970/25

Провадження № 1-кп/674/34/26

УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024240000000134 від 18.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_11 подав до суду клопотання про скасування арешту з автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «BORA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN-код НОМЕР_2 та повернути йому як законному власнику на відповідальне зберігання до набрання вироком суду законної сили, оскільки є добросовісним набувачем та законним володільцем транспортного засобу, жодної підозри чи обвинувачення у даному кримінальному провадженні йому не висунуто, тому є доцільність у скасуванні арешту.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_11 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даної справи ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2024 (справа № 686/33958/24) накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору.

Відповідно до ст. 98 КПК України зазначене в ухвалі майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням стадії судового розгляду потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала, про що не заперечила й прокурор, тому наявні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 176, 350, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_11 про скасування арешту майна та повернення законному власнику задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2024 у справі № 686/33958/24.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору повернути власнику ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3