Рішення № 140630592, 14.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/19798/25

Справа № 756/19798/25

Провадження № 2/756/3088/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3405246 від 26.12.2020 у розмірі 16 628 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 3405246, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 5100 грн. Свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

26.08.2021 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке 23.05.2024 відступило його позивачу. Заборгованість відповідача становить 16 628 грн, з яких 5100 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11528 грн - заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором. Після відступлення права вимоги позивач жодних нарахувань не здійснював.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 12.08.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу на адресу зареєствраоного місця проживання.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 3405246 (далі - кредитний договір), за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним (п. 1.2 кредитного договору).

Сума кредиту становить 5 100 грн (п. 1.3), строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту визначається графіком платежів (п. 1.4), тип процентної ставки - фіксована (п. 1.5 кредитного договору).

Знижена процентна ставка 1,43% в день від суми кредиту застосовується у межах строку кредиту за умови повного погашення заборгованості в цей строк або протягом трьох календарних днів після його закінчення (п. 1.5.1 кредитного договору). Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту застосовується у межах строку кредиту, якщо споживач не виконав умов застосування зниженої ставки, у межах нового строку у разі його продовження, а також у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення (п. 1.5.2 кредитного договору).

Графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору) визначено один платіж, дату повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 25.01.2021, суму кредиту - 5 100 грн, суму нарахованих процентів - 2 180,25 грн, разом до оплати - 7 280,25 грн. Паспортом споживчого кредиту визначено, що загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою становлять 2 907 грн.

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 кредитного договору); кредит вважається наданим у день перерахування суми кредиту (п. 2.4 кредитного договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання споживачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (п. 9.6 кредитного договору). Кредитний договір, графік платежів і паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Виконання ТОВ «Авентус Україна» обов`язку з надання кредиту підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий дім», згідно з якою 26.12.2020 перерахувало ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 5 100 грн.

Згідно з карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» за період з 26.12.2020 по 25.08.2021 відповідачу нараховано проценти у загальному розмірі 11628 грн; 23.02.2021 відповідач сплатила 100 грн, які зараховано в погашення процентів. Станом на 25.08.2021 заборгованість становила 16 628 грн, з яких 5 100 грн - основний борг та 11 528 грн - проценти. Штраф, пеня та комісії не нараховувалися.

26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № 26082021, за яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників, перелік яких наведено в реєстрі боржників; права вимоги переходять до фактора в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників (пп. 1.1, 1.2 договору факторингу № 26082021).

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 26.08.2021 ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло реєстр боржників, фактору відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3405246 на загальну суму 16 628 грн.

23.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (фактор) укладено договір факторингу № 23/05/24. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей № 1 до договору факторингу № 23/05/24 (порядковий № 7022) позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 3405246 у розмірі 16 628 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за період з 26.08.2021 по 12.11.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16 628 грн; після відступлення права вимоги нові кредитори жодних нарахувань не здійснювали, платежів від відповідача не надходило.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207, 1055 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, кредитний договір укладено в письмовій формі, сторони погодили всі його істотні умови, зокрема суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів та порядок їх нарахування.

ТОВ «Авентус Україна» свій обов`язок з надання кредиту виконало, перерахувавши 26.12.2020 на платіжну картку відповідача, визначену в п. 2.1 кредитного договору, кошти у розмірі 5 100 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 18622-1327-149525533. Відповідач у встановлений графіком платежів строк - 25.01.2021 - кредит не повернула та проценти не сплатила.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021 та акта прийому-передачі реєстру боржників від 26.08.2021, а від нього - до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024 та акта прийому-передачі реєстру заборгованостей від 23.05.2024. Реєстр боржників і витяг з реєстру заборгованостей містять відомості про відповідача, номер кредитного договору та розмір заборгованості, що відповідає розрахунку первісного кредитора. Можливість відступлення права вимоги без згоди споживача передбачена пп. 3 п. 5.1 кредитного договору. Зазначені договори факторингу відповідачем не оспорені та недійсними не визнані. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд перевірив правильність нарахування процентів за розрахунком первісного кредитора з урахуванням умов кредитного договору.

Строк кредиту становив 30 днів. З урахуванням п. 3.2 кредитного договору період нарахування процентів у межах строку кредиту тривав з 26.12.2020 (день надання кредиту) по 24.01.2021 включно, тобто 30 днів; дата повернення кредиту 25.01.2021 до періоду нарахування не включається, і за цю дату проценти, згідно з розрахунком, не нараховано. Оскільки відповідач не погасила заборгованість у строк кредиту та протягом трьох календарних днів після його закінчення, відповідно до пп. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору застосовується стандартна процентна ставка 1,90% в день. Розмір процентів за цей період становить 2 907 грн (5 100 грн х 1,90%х 30 днів), що відповідає розміру загальних витрат за кредитом за стандартною ставкою, визначеному в паспорті споживчого кредиту.

Загальний розмір нарахованих процентів становить 11 628 грн (2 907 грн + 8 721 грн). Сплачені відповідачем 23.02.2021 кошти у розмірі 100 грн відповідно до п. 6.3.1 кредитного договору правильно зараховано в погашення прострочених процентів, тому заборгованість за процентами становить 11 528 грн (11 628 грн - 100 грн). Отже, розрахунок первісного кредитора арифметично правильний і відповідає умовам кредитного договору.

Проценти за період з 26.01.2021 по 25.04.2021 нараховано після спливу строку кредитування. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 та № 910/4518/16 вони не є платою за користування кредитом у розумінні ст. 1048 ЦК України, а є процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі, встановленому договором, у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Сторони кредитного договору прямо погодили розмір таких процентів - 1,90% в день від суми кредиту - та обмежили період їх нарахування 90 календарними днями з моменту виникнення прострочення (пп. 1.5.2, 3.1 кредитного договору). Тому право на їх стягнення перейшло до позивача разом з правом вимоги за кредитним договором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 628 грн, з яких 5 100 грн - заборгованість за кредитом та 11 528 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0580080024 від 26.11.2025. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 988 від 01.10.2025 та витяг з акта № 21 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025. Згідно з цими документами позивачу надано послуги з усної консультації тривалістю 2 години вартістю 3 000 грн (1 500 грн за годину) та зі складання позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 6 000 грн (3 000 грн за годину), а всього на суму 9 000 грн. Вартість послуг погоджується сторонами в заявці, а факт їх надання підтверджується актом про надання юридичної допомоги (пп. 4.1, 4.3 договору про надання правової допомоги).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 зазначила, що «у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт» (п. 139). Водночас «у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення… Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи» (п. 141).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подавала, тому суд не вирішує питання про їх зменшення за критеріями ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, а оцінює заявлені витрати з власної ініціативи на предмет пов`язаності з розглядом справи та пропорційності до предмета спору відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, предметом спору є стягнення 16 628 грн заборгованості за типовим договором споживчого кредиту. Позовна заява має типовий характер, обсяг доказів незначний, складних правових питань справа не містить, адвокат в судових засіданнях участі не брав, позовну заяву підписано директором позивача.

Усна консультація тривалістю 2 години, надана позивачу, для якого стягнення заборгованості за набутими правами вимоги є звичайною діяльністю, не є самостійною послугою, необхідність якої для розгляду цієї справи підтверджено, і фактично охоплюється підготовкою позовної заяви. Заявлений розмір витрат у 9 000 грн становить понад половину ціни позову (54%) і є непропорційним до предмета спору.

З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3405246 від 26.12.2020 у розмірі 16 628 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК