Рішення № 140629999, 14.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/10277/26

Провадження №2/712/5246/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за договором №CCNG-630631700 від 12.05.2017 у сумі 28 344,24 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн. та на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12.05.2017 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CCNG-630631700, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.05.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,99%.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено договір №2, згідно якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630631700.

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630631700.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630631700.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості становить 28 344,24 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19 563,71 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 5 272,84 грн., заборгованість за пенею/штрафами 3 136,80 грн., інфляційні втрати 313,01 грн., 3% річних 57,88 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 14 жовтня 2026 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 12.05.2017 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб а ПАТ «Альфа-Банк».

На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 , видано платіжну картку та встановлено відновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 39,99% річних.

Відповідно до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» (далі Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» (далі Фактор), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено ціну прав вимоги у сумі 16 500 000 грн.

Платіжним дорученням №253 від 17.05.2021 підтверджується сплата ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» АТ «Альфа-Банк» ціни прав вимоги, а отже виконання договору факторингу №2 від 17.05.2021.

Згідно витягу з додатку №1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 за номером 7737 зазначений боржник ОСОБА_1 , номер договору №CCNG-630631700 від 12.05.2017, а отже ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (далі Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Фактор) укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників за формою, встановленою в додатку №2 до Договору. Акт приймання-передачі Реєстру боржників підписується в день укладення цього Договору.

З акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 до Договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 вбачається, що Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги до загальної кількості Боржників 12 901.

Згідно витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 за номером 7737 зазначений боржник ОСОБА_1 , номер договору №CCNG-630631700 від 12.05.2017, а отже ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (далі Новий кредитор) укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3.

Згідно п. 5.2. Договору права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та набутими Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

З акту приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307.

Згідно витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 за номером 46345 зазначений боржник ОСОБА_1 , номер договору №CCNG-630631700 від 12.05.2017, а отже ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що згідно умов анкети-заяви від 12.05.2017 відповідачу надано кредитні кошти у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії у сумі 200 000,00 грн.

З розрахунків заборгованості, наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 19 563,71 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, кредитні кошти позивачу не повернені, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок заборгованості за тілом кредиту за договором №CCNG-630631700 від 12.05.2017 у сумі 19 563,71 грн.

З розрахунків заборгованості, наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що залишок відсотків за користування кредитом становить 5 272,84 грн.

Розглядаючи вимогу щодо стягнення відсотків, суд зазначає таке.

Як встановлено у судовому засіданні, у довідці про умови кредитування за використанням картки «Максимум» визначено розмір річної процентної ставки 52,25%.

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що розмір відсотків у сумі 5 272,84 грн. нараховано за період з 18.05.2021 по 18.01.2022.

Указаний розмір відсотків нараховано згідно умов кредитування, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за пенею у сумі 3 136,80 грн., нарахована станом на 18.05.2021.

Судом встановлено, що умовами Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії передбачено, що за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожний прострочений Обов`язковий рівний платіж та додатково 150,00 грн. в разі, якщо прострочена заборгованість не була повернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення (п. 9 Оферти).

З матеріалів вбачається, що заборгованість за штрафами у сумі 3 136,80 грн. була нарахована первісним кредитором та передана ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та у подальшому ТОВ «Коллект центр».

Відповідно до п. 15 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 встановлено карантин з 12 березня 2020 року. Строк карантину неодноразово продовжувався. Строк карантину завершився 01 липня 2023 року.

Отже, у задоволенні вимог позивача про стягнення пені слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості позивач на суму боргу 19 563,71 грн. нарахував відповідачу 3% річних за період з 19.01.2022 по 23.02.2022 у сумі 57,88 грн. та інфляційні втрати за лютий 2022 року у сумі 313,01 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано правильний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, а тому 3% річних у сумі 57,88 грн. та інфляційні втрати у сумі 313,01 грн. обґрунтовано підлягають стягненню з відповідача.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CCNG-630631700 від 12.05.2017 у сумі 25 207,44 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 19 563,71 грн., заборгованість за відсотками 5 272,84 грн., 3% річних у сумі 57,88 грн., інфляційні втрати у сумі 313,01 грн. У решті позовних слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №831 від 01.06.2026 та витяг з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026, з яких вбачається, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр» складає 13 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі №917/1071/18).

Судом вбачається, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 3 000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2367,75 грн. від пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором №CCNG-630631700 від 12.05.2017 у сумі 25 207,44 грн., судовий збір у сумі 2 367,75 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн., всього 30 575,19 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко