Ухвала суду № 140629507, 14.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.10.2026

ЄУН 389/3927/26

Провадження № 2-з/389/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.10.2026 до подання позовної заяви, звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заяву шляхом накладення арешту на рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Трейдінг» (ЄДРПОУ №32737736, вул.Степова, буд.59, с.Диківка, Кропивницький район. Кіровоградська область), а саме:

трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 105, 2011року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 22.05.2013року ДІСГ Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_4 , виданим 12.05.2014року ДІСГ Кіровоградської області;

трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 105, 2012року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований 19.03.2014року ДІСГ Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_8 , виданим 19.03.2014року ДІСГ Кіровоградської області;

трактор колісний марки Беларус 1221.2, 2007року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований 29.11.2011року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_12 , виданим 29.11.2011року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області;

трактор колісний марки Беларус 920, 2008року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований 14.04.2008року РІ ДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_16 , виданим 14.04.2008року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області;

рухоме майно сівалка Модель SP 8F 70 5800 Артикул: 129610588 Рік випуску: 2012 Повна маса: 1238;

рухоме майно сівалка Модель SP 8F 70 5800 Артикул: 129612560 Рік випуску: 2012.

Також просить забезпечити заяву про забезпечення позову шляхом заборони внесення змін та відомостей до реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Трейдінг» (ЄДРПОУ №32737736, вул.Степова, буд.59, с.Диківка, Кропивницький район. Кіровоградська область).

На обґрунтування заяви вказано, що 22.06.2022 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ПСП «Агро-Трейдінг» (Позичальник) укладений договір позики грошей. Відповідно до пункту 1 договору позикодавець при укладанні цього договору зобов`язується передати у власність позичальникові ПСП «Агро-Трейдінг» строком до 31.12.2022 грошові кошти і сумі 3420 000 грн 00 коп. Таку саме суму грошових коштів позичальник ПСП «Агро-Трейдінг» зобов`язується повернути позикодавцеві ОСОБА_1 до 31.12.2022 в порядку та на умовах передбачених цим договором. Пунктом 2 договору сторони визначили, що у разі якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Після виконання позичальником свого зобов`язання позикодавець повинен передати йому примірник цього договору. Наявність у позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання позичальником свого зобов`язання (пункт 3 договору). Пунктом 4 договору сторони визначили, що сторони домовилися, що у разі якщо ПСП «Агро-Трейдінг» своєчасно не поверне позичені гроші, ОСОБА_1 має право подати цей договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду. Проте, у встановлений договором строк тобто до 31.12.2022 позичальник грошові кошти позикодавцю не повернув. Станом на день подання цієї заяви відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, на зв`язок не виходить, чим порушує її законні права та інтереси. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано: сума основного боргу з моменту прострочення: 3 420000,00 грн. 3% річних (на підставі ст.625 ЦК України) за період з 01.01.2023 по 12.10.2026: 387 912,33 грн. Інфляційні втрати за період прострочення: 1 288 596,20 грн. Загальний сума боргу складає: 5096 508,53 грн.

22.06.2022 між ОСОБА_1 (Заставодержатель) та ПСП «Агро - Трейдінг» код ЄДРПОУ 32737736 (Заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. Відповідно до пункту 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання боржника ПСП «Агро-Трейдінг» зобов`язань перед заставодержателем, що випливають з договору позики, укладеному між кредитором та боржником 22.06.2022 (далі основний договір), за умовами якого божник зобов`язаний перед заставодержателем повернути суму позики 3 420 000,00 грн, в строк до 31.12.2022, а також зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій, передбачених за невиконання Основного договору. Відповідно до ст.2.1 цього договору, заставодавець передає у заставу заставодержателю транспортні засоби, на які наразі остання (заявник) просить накласти арешт. Вищезазначені транспортні засоби у подальшому разом іменуються «Предметом застави».

Про те, як і зазначалося вище, у встановлений договором строк тобто до 31.12.2022 відповідач грошові кошти позивачу не повернув, а також не передав предмет застави заставодержателю в рахунок погашення заборгованості заставне майно.

У зв`язку з цим позивач, до поданням позовної заяви, звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно відповідача ПСП «Агро Трейдінг» та обґрунтовує заяву тим, що як і зазначалося вище, відповідно до пункту 1 Основного договору позикодавець при укладанні цього договору передав у власність позичальникові ПСП «Агро-Трейдінг» строком до 31.12.2022 грошові кошти в сумі 3420 000,00 грн 00 коп. Таку саме суму грошових коштів позичальник ПСП «Агро-Трейдінг» зобов`язується повернути позикодавцеві ОСОБА_1 до 31.12.2022 в порядку та на умовах передбачених цим договором. Разом, сума боргу та штрафних санкцій складає 5 096 508,53 грн. Загальна заставна вартість рухомого майна ПСП «Агро Трейдінг» згідно договору застави складає 4446 000,00 грн.

Наразі, до судових інстанцій зверталися юридична особа та Державна податкова служба з позовними вимогами про стягнення боргів з ПСП Агротрейдінг. Насьогодні є рішення по справі №340/3874/26 про стягнення на користь держави Україна з ПСП Агро-трейдінг податковий борг у сумі 1 309 047,33 грн. Ухвала по справі №875/3815/21 від 20.07.2026 про стягнення з ПСП Агротрейдінг на користь ТОВ Кернел трейд 29 838 233,00 грн. Ухвала Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі №912/1326/26 від 08.06.2026 про стягнення з ПСП Агро-Трейдінг на користь ПП Компанія Росток суми у розмірі 4 314 179,10 грн. Вказана обставина може утруднити виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду позову про стягнення заборгованості з ПСП Агро-трейдінг за основним зобовязанням договором позики. В даному випадку арешт вищезазначеного майна прямо співмірний з вимогами, які заявлені у позові (сума боргу відповідає вартості майна, на яке просить позивач накласти арешт).

ПСП Агро-Трейдінг може вчинити дії відносно рухомого майна шляхом відправки у інші регіони, розукомплектування на запасні частини, продаж за готівкові кошти третім особам без зняття з реєстрації та інші дії направлені на прихуваванні цієї техніки з метою уникнення від погашення заборгованості перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід відзначити, що накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №643/15394/19.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ПСП «Агротрейдинг» про стягнення заборгованості за договором позики від 22.06.2022 в розмірі 5 096 508 грн.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано необхідність забезпечення майбутнього позову, заявником надано копію договору позики та копію нотаріально посвідченого договору застави від 22.06.2022, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики підприємством передано в заставу визначене в договорі рухоме майно.

Оцінюючи доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд враховує не лише факт невиконання підприємством зобов`язань за договором позики, а й надані документи щодо наявності в нього інших значних майнових зобов`язань, зокрема судове рішення про стягнення податкового боргу та судові акти, пов`язані з виконанням інших майнових зобов`язань підприємства.

Зазначені обставини в сукупності з існуванням забезпеченого заставою зобов`язання та невиконанням обов`язку повернути позичені кошти свідчать про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу, спрямованого на збереження майна, за рахунок якого потенційно може бути забезпечено виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд виходить з того, що метою забезпечення позову є не вирішення спору по суті до пред`явлення позову, а запобігання можливим ускладненням виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вже відзначалося раніше, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та перебуває у нього або в інших осіб.

Суд враховує, що предметом майбутнього спору є стягнення грошової заборгованості, а накладення арешту на конкретно визначене рухоме майно, передане в заставу на забезпечення відповідного зобов`язання, без позбавлення відповідача можливості використовувати його за призначенням, спрямоване на збереження майнового стану боржника та запобігання можливому відчуженню відповідних об`єктів до вирішення спору.

Вартість майна, визначена сторонами в договорі застави, є меншою за розмір заборгованості, яку заявник має намір стягнути в судовому порядку. За таких обставин арешт зазначеного в договорі застави майна за умови встановлення його належності відповідачу не виходить за межі забезпечення заявленої грошової вимоги.

Водночас суд зазначає, що надані матеріали не містять достатніх даних про конкретні дії підприємства, спрямовані на зміну відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення. Сам факт наявності інших боргових зобов`язань не є достатнім обґрунтуванням необхідності заборони внесення будь-яких змін до реєстраційних відомостей юридичної особи.

Отже, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді арешту визначеного в договорі застави рухомого майна, а в задоволенні вимоги про заборону внесення змін до відомостей про підприємство в Єдиному державному реєстрі відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності такого заходу.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Трейдінг» (ЄДРПОУ №32737736, вул.Степова, буд.59, с.Диківка, Кропивницький район. Кіровоградська область), а саме:

трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 105, 2011року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 22.05.2013 року ДІСГ Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_4 , виданим 12.05.2014 року ДІСГ Кіровоградської області;

трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 105, 2012року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований 19.03.2014 року ДІСГ Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_8 , виданим 19.03.2014 року ДІСГ Кіровоградської області;

трактор колісний марки Беларус 1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований 29.11.2011року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_12 , виданим 29.11.2011 року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області;

трактор колісний марки Беларус 920, 2008року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований 14.04.2008року РІ ДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області, належний заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності машини серії НОМЕР_16 , виданим 14.04.2008 року ІДТН у Знам`янському районі Кіровоградської області;

рухоме майно - сівалку Модель SP 8F 70 5800 Артикул: 129610588 Рік випуску: 2012 Повна маса: 1238;

рухоме майно - сівалкау Модель SP 8F 70 5800 Артикул: 129612560 Рік випуску: 2012.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_17 .

Боржник Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Трейдінг» адреса: вул.Степова, буд.59, с.Диківка, Кропивницький район. Кіровоградська область, 27428, ЄДРПОУ: 32737736.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони внесення змін та відомостей до реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Трейдінг» (ЄДРПОУ №32737736, вул.Степова, буд.59, с.Диківка, Кропивницький район. Кіровоградська область), відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 14 жовтня 2026 року.

Суддя Г.В. Берднікова