Постанова № 140629025, 15.10.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2182/26

Провадження №: 3/343/464/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , притягнутої 01.12.2025 Долинським районним судом Івано - Франківської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за: ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина.

Правопорушення вчинені за таких обставин.

Так, 07.08.2026, 09.08.2026, 11.08.2026, 12.08.2026 та 13.08.2026, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ці дні з магазину "Копійочка", що знаходиться за адресою: с-ще Вигода, вул. Д.Галицького, 38 Б Калуського району Івано - Франківської області, вчинив крадіжки товарів: оснащення д/вуд.гач.піска , попл "ВОТ-44"; запальнички; продукт згущений; світлячок д/риболовлі на батарейках "ВОТ-41", на загальну суму 240,80 грн.; брелок зброя мікс "BR-21-12"; жувальна гумка "Dirol Кавун-диня"; крекер "Hello Dino", на загальну суму 224,50 грн.; ніж складний "метал.2012 VO-3851"; на суму 75 грн.; воблер д/ловлі живої риби з гачками "ВО-20318"; набір важків риболовних "ВОТ-36"; світлячок д/риболовлі на батарейках "ВОТ-41", на загальну суму 193,80 грн., шоколадний батончик; батарейки 2 штуки; жувальну гумку; ліхтар для велосипедів; продукт згущений; шоколад молочний; бинт марлевий стерильний; засіб антисептичний для рук; пластири; рідкий пластир, на загальну суму 1 309,10 грн.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про місце і час судового засідання була повідомленою у встановленому законом порядку (а.с. 98).

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що остання про місце і час розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №232600, серії ВБА №232620, серії ВБА №232619, серії ВБА №232618, серії ВБА №232599 від 17.09.2026 (а.с. 1, 20, 39, 58, 77);

- заявами та інвентаризаційними відомостями в яких зазначено перелік викраденого товару та його вартість (а.с. 3-5, 22-23, 41-42, 60-61, 79-82);

- копією постанови Долинського районного суду Івано - Франківської області від 01.12.2025, справа №343/1861/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 13-15).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Статтею 150 Сімейного кодексу України та положеннями ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Більш детальний аналіз поняттю ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків наведено в п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.07.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», в якому вказано, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи матір`ю, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, її дії слід кваліфікувати за: ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184; ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гриивень;

- ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гриивень;

- ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі ста сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гриивень;

- ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гриивень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гриивень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів