Ухвала суду № 140628775, 15.10.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/1420/26

Провадження №2/597/903/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє Алфьорова Наталія Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє Алфьорова Наталія Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

12.10.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиця Тамара Василівна подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно виконав своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиця Тамари Василівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід задовольнити, а провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє Алфьорова Наталія Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

А тому, суд вважає, що судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №74826 від 15.09.2026 року, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.255, 256, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиця Тамари Василівни про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/1420/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє Алфьорова Наталія Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м.Київ бульвар Лесі Українки буд.26 офіс 407, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 320478, ЄДРПОУ 38548598), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №74826 від 15.09.2026 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК