Рішення № 140628189, 14.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7694/25

Провадження № 2/466/528/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі:

секретаря Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.08.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінас» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76331623.

Позов обґрунтований тим, що 24.12.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір позики № 76331623, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальниці надано позику в розмірі 12 000 грн строком на 30 днів шляхом перерахування коштів на її банківську картку. Позивач стверджує, що свої зобов`язання первісний кредитор виконав, однак відповідачка позику не повернула та проценти не сплатила.

22.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-14/24, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним договором позики. Згідно з витягом із реєстру боржників, заборгованість відповідачки на дату відступлення права вимоги становила 40 350 грн.

За розрахунком позивача, станом на дату подання позову заборгованість складається з: 12 000 грн - основний борг; 28 350 грн - проценти за користування позикою; 0 грн - пеня.

Загальний розмір заборгованості становить 40 350 грн. Позивач зазначає, що після відступлення права вимоги додаткових нарахувань не здійснював.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Копія позовної заяви з додатками скеровані позивачем відповідачці, що підтверджується описом вкладення Укрпошта, стандарт, №0505338875147,

Копія ухвали про відкриття провадження скеровані судом відповідачці супровідним листом за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк і станом на день ухвалення рішення відповідачка відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Між ТзОВ «Свеа Фінанс» та ОСОБА_1 виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, а саме, з договору позики, що регулюються відповідними нормами ЦК України.

Судом встановлено, що 24.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір позики №76331623.

Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», особу відповідачки ідентифіковано та верифіковано через систему BankID НБУ; договір підписано одноразовим ідентифікатором Bm3vIRej1G; сума позики становила 12 000,00 грн; строк користування позикою - 30 днів; кошти були перераховані на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_2 .

Відповідачка належним чином не виконала зобов`язань за договором, кредитні кошти та нараховані проценти не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість в сумі 40 350,00грн.

22 травня 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-14/24, за яким, як зазначає позивач, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 76331623 від 24 грудня 2023 року

Станом на дату звернення до суду заборгованість становить: тіло позики - 12 000,00 грн; проценти - 28 350,00 грн; пеня - 0,00 грн. Загальна заборгованість - 40 350,00 грн.

Вказаний договір позики укладався шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор для підписання договору позики, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов договору позики, позикодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці позику для задоволення особистих потреб, на вказаних вище умовах.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці позику, відповідно до умов укладеного договору позики. Даний факт стверджується довідкою про перерахування коштів.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов договору позики відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та допустила заборгованість.

Згідно розрахунку позивача станом на дату складання позову заборгованість за договором позики №76331623 від 24.12.2023 складає 40 350,00грн., з яких 12 000,00грн. - заборгованість за основним боргом, 28 350,00грн. - заборгованість по відсотках;

Правильність проведених позивачем розрахунків заборгованості відповідачкою не спростовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за вказаним договором позики у зазначеній вище сумі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 270, 280, 282 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код за ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором позики №76331623 від 24.12.2023 року у розмірі 40 350,00грн. (сорок тисяч триста п`ятдесят гривень), яка складається з: 12 000,00 грн заборгованості за основною сумою позики; 28 350,00 грн заборгованості за процентами, а також 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська