Ухвала суду № 140628156, 14.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3148/26

Провадження № 2/459/1374/2026

У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвоката Семенюка Р.А. подав клопотання про витребування у первісного позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» оригіналу договору про споживчий кредит № 202996 від 01.10.2025 з додатками до нього та перевірити його достовірність, цілісність і незмінюваність.

Представник позивача подала заперечення щодо витребування доказів, вказавши, що таке клопотання необгрунтоване, оскільки відповідач не надав суду докази щодо вжитих заходів для отримання даних доказів самостійно.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Договір № 202996 від 01.10.2025 між ТОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно- телекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМС- повідомленні.

Одноразовий персональний ідентифікатор 4e7c3b0e направлено було Відповідачу 01.10.2025 о 15:06:05 на номер мобільного телефону вказаний ним при укладанні договору 0978757597. Також, 01.10.2025 року р. Відповідач шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2280d9b підписав Паспорт споживчого кредиту, згідно якого 01.10.2025 Відповідачу надано кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом. Отже, ототожнення електронного доказу як засобу доказування з матеріальним носієм його створення є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року, відповідно до якої укладення договору з використанням одноразового пароля-ідентифікатора підтверджено належними та допустимими доказами, а також аналогічні висновки у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 та від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Спростування презумпції правомірності правочину є обов`язком саме відповідача, який має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Задоволення клопотання про витребування оригіналу електронного доказу за відсутності належного обґрунтування призведе лише до затягування розгляду справи, що суперечить засадам розумності строків судового провадження, закріплених у ст. 2 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

За наявних обставин суд вважає, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, ст. 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Семенюка Р.А. про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 18.12.2026 о 10:00 год.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський