Рішення № 140627813, 13.10.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 215/6357/26

Номер провадження № 2/194/1473/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № М32.00417.012221449 від 23.09.2025 року, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 202205,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.09.2025 р. між АТ «ФДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М32.00417.012221449. Згідно з договором, відповідачу було надано кредит в розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків 79,99% річних. Позивач повністю виконав умови договору, а відповідач, станом на дату подання позову до суду, не повернув отриманий кредит у встановлений термін, отже станом на 09.06.2026 р. заборгованість відповідача становить 202205,86 грн., з яких: 149623,1 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??52582,76 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 23.09.2025 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М32.00417.012221449.

Згідно з договором, відповідачу було надано кредит в розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків 79,99% річних, що складає 0,22 % в день та є фіксованою, строк кредиту 60 місяців, тип кредиту мобільний, дата повернення кредиту по 23.09.2030 р. включно.

ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування, графіком щомісячних платежів та тарифами банку, які є складовими частинами кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією № 8996506 від 23.09.2025 р..

Однак відповідач, належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Як убачається з виписки з 01.01.2000 по 09.06.2026, останнє зарахування коштів на погашення заборгованості відбулося 24 жовтня 2025 року в сумі 10451,00 грн.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору банк 02 квітня 2026 року направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, у якій вимагав протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання за кредитним договором, зокрема повернути заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти й інші передбачені договором платежі.

Оскільки відповідач вимогу банку не виконав та заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09 червня 2026 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 202 205,86 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом 149 623,10 грн.;

прострочені проценти за користування кредитом 52 582,76 грн.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, у межах яких позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач узяв на себе обов`язок повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених кредитним договором.

Факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем, зокрема кредитним договором, документами щодо надання кредиту, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 09 червня 2026 року за відповідачем обліковується прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 149 623,10 грн. та прострочена заборгованість за процентами у розмірі 52 582,76 грн. Загальна сума заборгованості становить 202 205,86 грн.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, контррозрахунку, доказів неправильності нарахування процентів або інших доказів на спростування доводів позивача.

При цьому відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд уважає, що позивачем підтверджено факт виникнення кредитних зобов`язань між сторонами, виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредиту та порушення відповідачем договірних зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і сплати процентів.

За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 205,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10 12, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008), заборгованість за кредитним договором № М32.00417.012221449 від 23.09.2025 року в розмірі 202205,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008), судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Д.Є. Хоменко