Ухвала суду № 140625575, 15.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6819/26

2/303/3183/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою від 06.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.08.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 06.08.2026 року про залишення позову без руху (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2026 року).

Ухвалою від 17.10.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.2026 року та відкладено на 15.10.2026 року.

31.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Коваленко О.М., надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.08.2026 року. У відзиві представник відповідача, зокрема, просить суд вжити заходів щодо примирення подружжя та зупинити провадження у справі. Крім того, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі у зв`язку перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

04.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Данько О.О., надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2026 року. У відповіді на відзив представник позивача, зокрема, заперечила проти вжиття заходів щодо примирення подружжя та зупинення провадження у справі.

08.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Коваленко О.М., надійшли заперечення на відповідь (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2026 року. У запереченнях представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі.

11.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Данько О.О., надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2026 року. В поясненнях додатково зазначається про те, що рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним, таке рішення не є спонтанним чи емоційним, а стало наслідком поступового накопичення негативних факторів протягом минулих років, що повністю вичерпало будь-який ресурс довіри та зробило неможливим подальше спільне проживання подружжя.

28.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Коваленко О.М., надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2026 року.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення так як фактично шлюб припинив існування, відтак надання строку на примирення не матиме жодних наслідків, оскільки сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства, що повністю виключає можливість відновлення сім`ї.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні просили суд задовольнити клопотання про надання сторонам строку на примирення з наведених в ньому підстав, надати сторонам строк на примирення шість місяців, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України просили суд його не розглядати так як відповідач має можливість бути присутнім в судових засіданнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про неможливість надання суду висновку органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників сторін та дослідивши в межах необхідного матеріали цивільної справи, суд робить висновок про таке.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

Судом встановлено, що у шлюбі у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, відсутності об`єктивних обставин, які свідчили би, що заходи для примирення можуть не можуть бути дієвими, клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя слід задовольнити частково, а саме до 15.01.2027 року, і саме такий строк суд вважає достатнім та таким, що може призвести до примирення сторін. При цьому, провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати також і таке.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей не залежить від вирішення одна від одної. Крім того, для вимоги про визначення місця проживання дітей пріоритетним є її швидке вирішення.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи прийняте судом рішення про надання сторонам строку на примирення, а тому сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 188, 240, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей роз`єднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення до 15.01.2027 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 15.01.2027 року.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 15.10.2026 року.

Суддя А.М.Заболотний