Рішення № 140625547, 14.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5758/25 2/303/2060/25

ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Легези Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 08.01.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76183938, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 гривень, строком на 15 днів. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого заборгованість по кредиту становить 32 625 гривень. 22.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-14/24, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «СВЕА Фінанс».

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Білосорочка С.А. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору позики №76183938 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000 гривень, строком на 15 днів, зі сплатою 2,5% в день.

22.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-14/24, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «СВЕА Фінанс».

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №76183938 від 08.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.07.2025 року становить 32 625 гривень.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити.

Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №01.02-21/25 від 01.07.2025 року, копію розрахунку за надані правову допомогу згідно із договором про надання професійних правничих послуг адвоката, копію акта приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката за договором про надання професійних правничих послуг адвоката, з яких вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг становить 10 000 гривень.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.

Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2018 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 р.) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

У розглядувані справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав.

Тож підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №76183938 від 08.01.2024 року у розмірі 32 625 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Свеа Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Свеа Фінанс» 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко