Ухвала суду № 140624419, 13.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/4933/20

провадження № 1-кс/208/2942/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12020050410001072 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_3 .

Суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що нею як слідчим суддею, в рамках цього кримінального провадження під час досудового розслідування розглядалися клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, його продовження, про надання дозволів на проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань №12020050410001072 від 23.05.2020.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що дійсно суддею ОСОБА_3 розглядались зазначені вище клопотання.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак не з`явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, в межах цього кримінального провадження під час досудового розслідування розглядалися клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, його продовження, про надання дозволів на проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12020050410001072 від 23.05.2020.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до переконання, що з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, для гарантування виключення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, дотримання вимог ст.28 КПК в частині розумних строків розгляду, суд вважає заяву судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження №12020050410001072 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1