Ухвала суду № 140623471, 14.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3688/15-ц

Провадження № 6/209/1581/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Євгена Вікторовича, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

02 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Євгена Вікторовича, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданій заяві представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №53285588 Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБібанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингову компанію «АССІСТО», за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2015 року за цивільною справою №209/3688/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Віейбібанк» заборгованість за договором у розмірі 38957 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, в провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського знаходилась цивільна справа №209/3688/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00067971 від 30.08.2011 на суму 38957,60 грн. 27 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по справі №209/3688/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібанк» заборгованість за договором № BLaЖГА00067971 у розмірі 38957 гривень 60 коп.

Всі активи ПАТ «ВіЕБіБанк» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів.

Вказує, що, Новим кредитором за кредитним договором №BLaЖГА00067971 від 30.08.2011, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, було відступлено Товариству з обмеженою відповідальність Факторинговій компанії «АССІСТО», у складі лоту GL16N616802. Таким чином до Правонаступника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора ПАТ «ВіЕБіБанк».

Також покликається на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 частково стягнута у розмірі в розмірі 10 695,57 грн. в ході примусового виконання виконавчого провадження №53285588 відкритого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське. Кошти обліковуються на депозитному рахунку відділу з січня 2026 року та не можуть бути перераховані стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ «ВіейбіБанк» з підстав відступлення права вимоги ТОВ ФК «АССІСТО», у зв`язку з чим, покликаючись на норми законодавства, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Розгляд даної заяви призначений на 14 жовтня 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглядати справу без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 та представник третьої сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі №209/3688/15-ц, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27 «Т», р/р № 32076420401 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором ВLаЖГА00067971 від 30.08.2011 року у розмірі 38957 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок, з них: - заборгованість за кредитом 5505,56 грн; - відсотки за користуванням кредитом 1463,68 грн; - комісія за РО - 2612,24 грн; - штраф - 29376,12 грн та судовий збір у сумі 218 гривень 00 копійок. Рішення суду набрало законної сили 03.02.2016 року.

03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» скеровано виконавчий лист №209/3688/15-ц.

25 січня 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53285588 з примусового виконання виконавчого листа №209/3688/15-ц від 03.02.2016, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Боржника стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» борг 38957,60 грн

Згідно долученої відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі Банк» з ринку від 13.04.2021 №112-60-109/21 зокрема вбачається, що право вимоги за кредитним Разом з тим повідомляємо, що право вимоги за кредитним договором від 30.08.2011 №ВLаЖГА00067971, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «ФК «АССІСТО» у складі лоту GL16N616802. А отже, ТОВ «ФК «АССІСТО» є новим кредитором за кредитним договором №ВLаЖГА00067971 від 30.08.2011.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини, де вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Пункт 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини

Частина 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання. Ст. 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст.519 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч.5 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Це є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.25 наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Унаслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, тобто відкрите виконавче провадження, відповідно строк виконання не сплив і такий документ перебуває у виконавця.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження», відтак суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчих документах слід задовольнити, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Євгена Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №53285588 Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБібанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, адреса: 03151, м. Київ, вул.Ушинського, буд.40, приміщення 302, офіс 2), за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2015 року за цивільною справою №209/3688/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Віейбібанк» заборгованість за договором у розмірі 38957 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА