Вирок № 14062301, 24.02.2011, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Дело 1-20/11 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 лютого 2011 року

Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Ю.

при секретаре Ярусовой А.В.

с участием прокурора Шилова В.С.

представителя потерпевших ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Кировское Донецкой области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которых она лишена родительских прав решением Кировского городского суда Донецкой обл. от 25 ноября 2010 г.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения , в отношении которого она лишена родительских прав решением Кировского городского суда Донецкой области от 16 декабря 2010 г. ,

ранее не судимой, не работающей, трудоспособной, проживающей в АДРЕСА_2, находящей под подпиской о невыезде с места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л :

Подсудимая ОСОБА_2, будучи матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, злостно на протяжении длительного времени с 2008 г. по 25 ноября 2010 г., несмотря на неоднократные предупреждения со стороны органов опеки и попечительства, умышленно не выполняла возложенные на нее законом обязанности по угоду за детьми, что повлекло тяжелые последствия при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ОСОБА_2, в силу того, что она является матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, обязана была обеспечивать нормальное развитие и воспитание, здоровье, безопасность жизни и здоровья своих несовершеннолетних детей, однако умышленно нарушила обязанности родителей, которые обязана была соблюдать, а именно нарушила :

- ст.51 ч.2 Конституции Украины, в соответствии с которой «…родители обязаны содержать детей до их совершеннолетия…»,

-Декларацию прав ребенка, провозглашенную генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1959 г., которая определила, что ребенок должен расти в условиях заботы;

-ст.18 Конвенции о правах ребенка, в соответствии с которой родители несут основную ответственность за воспитание ребенка, а наилучшие интересы ребенка должны быть предметом их основной заботы;

-ст.150 ч.2,3 Семейного кодекса Украины, в соответствии с которой «…родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии; обязаны обеспечивать получение ребенком полного общего среднего образования, готовить его к самостоятельной жизни…»а в соответствии со ст. 155 ч.4 СК Украины уклонение родителей от исполнения родительских обязанностей является основанием для возложения на них ответственности, установленной законом»;

-ст.8 Закона Украины «Об охране детства», в соответствии с которой «…каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, морального, культурного, духовного и социального развития и родители несут ответственность за создание условий, необходимых для всестороннего развития ребенка в соответствии с законами Украины;

-ст.12 Закона Украины «Об охране детства», в соответствии с которой «…родители обязаны воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии…Родители несут ответственность за нарушение прав и ограничения законных интересов ребенка на охрану здоровья, физическом и духовном развитии, неисполнении и уклонении от исполнения родительских обязанностей в соответствии с законом…»

-ст.38 ч.1,2 Закона Украины «Об образовании», в соответствии с которой «…внешкольное образование и воспитание является частью структуры образования и направлено на развитие способностей, талантов детей, удовлетворение их интересов, духовных потребностей и потребностей в профессиональном определении,»ст.38 ч.2 Закона Украины «Об образовании», в соответствии с которой внешкольное образование и воспитании осуществляется…семьей»»,

- Закон Украины «Об образовании», в соответствии с которым «родители обязаны способствовать приобретению детьми образования в учреждениях образования или обеспечивать полноценное домашнее образование»,

-ст.20 ч.1 Закона Украины «Об общем среднем образовании», в соответствии с которой «…зачисление учащихся в общеобразовательные учебные заведения осуществляется, как правило, с 6 лет…»,

Ст. 6 ч.5 Закона Украины «Об общем среднем образовании», в соответствии с которой «…ответственность за получение полного общего среднего образования детьми возлагается на их родителей…»,

что проявилось в отношении ребенка подсудимой ОСОБА_4 в том, что ОСОБА_2, проживая со своим малолетним сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире АДРЕСА_1, злостно длительное время на протяжении 2008-2010 годов, несмотря не неоднократные соответствующие предупреждения органов опеки и попечительства, не выполняла обязанности по воспитанию ребенка, не обеспечила ему своевременное поступление в школьное учебное заведение, самостоятельно на протяжении 2008-2010 годов его воспитанием и образованием должным образом не занималась, что повлекло тяжкие последствия в виде появления у малолетнего ОСОБА_4 признаков отставания в общем психическом (умственном, эмоционально-волевом, морально-нравственном) развитии, не связанных с душевным заболеванием, однако являющихся психологической основой юридического понятия «тяжких последствий для развития ребенка», нарушение подсудимой своих обязанностей по заботе о ребенке, его воспитанию находятся в прямой причинной связи с выявленными отклонениями психического развития ОСОБА_4, что подсудимая могла избежать, устроив ребенка в школу, однако не воспользовалась возможностью направления ребенка в школу, хотя обязана была это сделать, на что неоднократно ей указывали органы опеки;

а также проявилось в отношении ребенка подсудимой ОСОБА_5 в том, что ОСОБА_2, проживая со своим малолетним сыном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартире АДРЕСА_1, злостно длительное время на протяжении с февраля 2008 по 25 ноября 2010 годов, несмотря не неоднократные соответствующие предупреждения органов опеки и попечительства, не выполняла обязанности по воспитанию ребенка, проявила бездеятельность, уклонилась от лечения болевшего на протяжении февраля-марта 2008 г. своего малолетнего сына ОСОБА_5 неустановленным инфекционным заболеванием, занимаясь неэффективно и неадекватно его самолечением, злостно не исполняла обязанность по уходу за сыном, не обратилась в лечебное учреждение для лечения сына не в период инфекционного заболевания сына, ни в последующем в течении 2008-2010 г. при очевидных для подсудимой появлении признаков снижения слуха у малолетнего сына, что повлекло тяжкие последствия в виде физического расстройства здоровья малолетнего сына подсудимой в виде двухсторонней нейросенсорной хронической тугоухости Ш степени, возникшей вероятно в результате перенесенной острой респираторной инфекции (грипп) в феврале-марте 2008 г.; бездеятельность подсудимой, нарушение подсудимой своих обязанностей по заботе о здоровье ребенка ( т.е. то, что подсудимая не обратилась за медицинской помощью и не проводила адекватного лечения как во время протекания острого инфекционного заболевания в феврале-марте 2008 г. так и в последующем при появлении признаков снижения слуха у ребенка, что могло предотвратить наступление глухоты) находятся в прямой причинной связи с потерей слуха ОСОБА_5, что подсудимая возможно могла избежать, обратившись в лечебное учреждение, однако не воспользовалась такой возможностью, хотя обязана была это сделать, на что неоднократно ей указывали органы опеки.

при этом суд полагает, что в действиях подсудимой проявилась неосторожная вина в форме преступной небрежности в отношении последствий ее бездействий по предоставлению детям необходимых условий воспитания, обучения и заботе о их здоровье - по отношению к наступившим тяжким последствиям, поскольку она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя обязана была и могла их предвидеть.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 в неустановленный следствием день октября 2010 г. примерно в 10 час. в магазине на территории центрального рынка, расположенного на микрорайоне «Горняцкий»в гор. Кировское Донецкой области, умышленно, незаконно, приобрела раствор соляной кислоты, в объеме не менее 508 мл, в которой количество соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, составляет 356,3 мл с целью ее использования для изготовления наркотических средств,

принесла ее по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где умышленно, незаконно, хранила данный раствор соляной кислоты в объеме не менее 508 мл, в которой количество соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, составляет 356,3 мл с целью ее использования для изготовления наркотических средств с октября 2010 г. до 10 час. 00 мин. 18 ноября 2010 г. для личного употребления без цели сбыта, периодически изготавливая наркотическое средство в неустановленных количествах, пока 18 ноября 2010 г. в период времени с 10 час.00 мин. до 10 час. 55 мин. работники милиции не обнаружили и не изъяли в спальной комнате АДРЕСА_1 раствор соляной кислоты в объеме не менее 508 мл, в которой количество соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, составляет 356,3 мл. Соляная кислота входит в Список №2 Таблицы 1У «Прекурсоры, относительно которых установлены меры контроля»«Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №770 от 06 мая 2000 г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Украины №188 от 01 августа 2000 г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте», Таблицы №3 «Крупные и особо крупные размеры прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте»приведены «… размеры соляной кислоты рассчитанные относительно концентрированных растворов с удельным весом 1,198 г/см кубический…».

Подсудимая ОСОБА_2 17 ноября 2010 года примерно в 17 часов 30 мин., находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовила из имеющихся у нее лекарственных препаратов и веществ бытовой химии на электрической печке путем варки не менее 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г , что является крупным размером в соответствии с таблицей 1 списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 г. №770 с изменениями в редакции приказа Министерства здравоохранения №634 от 29 июля 2010 г. , часть которого употребила, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства дезоморфин поместила в медицинский шприц, проградуированных на 5 мл, в котором содержалось 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г,

и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила в период с 17 час. 30 мин. 17 ноября 2010 г. по 10 час. 00 мин. 18 ноября 2010 г. по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 в медицинском шприце, проградуированном на 5 мл, в котором содержалось 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г, что является крупным размером,

откуда указанное особо опасное наркотическое средство дезоморфин в медицинском шприце, проградуированном на 5 мл, в котором содержалось 3,989 г жидкости было изъято работниками милиции 18 ноября 2010 г. в период времени с 10 час.00 мин. до 10 час. 55 мин. при осмотре квартиры подсудимой сотрудниками Кировском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, так как деяния подсудимой являются уголовно наказуемыми в соответствии с Законами Украины от 15 февраля 1995 г. «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», а также в соответствии с Приказом Министерства по контролю за наркотиками при Министерстве здравоохранения Украины № 188 от 1 августа 2000 г. в редакции приказа Министерства здравоохранения №634 от 29 июля 2010 г., в соответствии с которым за приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства дезоморфина, наступает уголовная ответственность при наличии количества сухого остатка свыше 0,01 г, а к крупным размерам отнесен дезоморфин при наличии сухого остатка в количестве от 0,1г до 1,0г; согласно с утвержденным Кабинетом Министров Украины «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»постановлением от 06 мая 2000 №770 , дезоморфин отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен (список №1, таблицы 1)

Подсудимая ОСОБА_2, полностью признав себя виновной в предъявленном обвинении, пояснила суду, что у нее трое несовершеннолетних детей. На протяжении 2008-2010 г. все дети жили с нею. Она как могла заботилась о них, но в это время злоупотребляла наркотическими средствами и потому ненадлежащее осуществляла свои обязанности по воспитанию и уходу за детьми. На протяжении 2008-2010 г. она не отдавала своего сына ОСОБА_4 в школу несмотря на то, что члены опекунского совета неоднократно проведывали ее на дому и разъясняли о необходимости того, чтобы сын учился в школе, но она считала, что он еще маленький и его будут обижать в школе. ОСОБА_5 сильно болел в феврале-марте 2008 г., у него на протяжении около трех недель была высокая температура, но она сбивала температуру сама приобретаемыми в аптеке лекарствами, однако к педиатру не обращалась, так как была морозная погода. Не обращалась она к врачу и тогда, когда стала замечать снижение слуха у ОСОБА_5, считая, что это ушные пробки и само все пройдет. Даже тогда, когда служба опеки потребовала отвести сына к врачу, то к врачу водила сына ее сестра, а не она сама. Врач сказал, что у ОСОБА_5 развилась полная глухота, хотя он может слышать, если купить слуховой аппарат стоимостью в 3400 грн., на который она собирает деньги. В настоящее время она лишена родительских прав в отношении всех своих троих детей, все они находятся в Енакиевском приюте, но она намерена вернуть себе родительские права. В месте с тем она не понимает, почему считают, что ее сын ОСОБА_4 отстал в психологическом развитии, она считает, что он нормальный ребенок. Кроме того, подсудимая пояснила, что употребляла наркотические средства в течении 2008-2010 годов периодически, сама изготавливала наркотические средства. На рынке он купила соляную кислоту в октябре 2010 г. для изготовления наркотических средств, действительно хранила ее по месту своего жительства и 17 ноября 2010 г. с помощью приобретенных таблеток «Солпадеин», соляной кислоты, фосфора, йода изготовила наркотическое средство, хранила его в медицинском шприце, которое впоследствии и было у нее обнаружено на следующий день работниками милиции в присутствии понятых.

ОСОБА_2 зарегистрировала брак с ОСОБА_6 12 декабря 2003 г. и после регистрации брака взяла фамилию ОСОБА_2 (л.д.34 т.1, 213 т.1), однако паспорт заменила на фамилию ОСОБА_2 только 03 февраля 2011 г.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении, кроме полного признания ею своей вины в предъявленном обвинении, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду злостного неисполнения родительских обязанностей по уходу за сыном подсудимой ОСОБА_4, вина подсудимой подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

В соответствии с выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния о рождении, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и его матерью является ОСОБА_2 (л.д.31 т.1), что указано и в его свидетельстве о рождении (л.д.40 т.1)

Представитель потерпевшего ОСОБА_1 пояснила суду, что работает главным специалистом Службы по делам детей Кировского городского совета с 2009 г., по своим должностным обязанностям неоднократно проведывала семью ОСОБА_2 после того как стало известно, что ее сын ОСОБА_4 не пошел в школу в 2008 г. Подсудимой предлагалась помощь по устройству и оформлению ОСОБА_5 в школу, но она отказалась, сославшись на то, что сама в состоянии оформить ребенка в школу. Та же ситуация повторилась и в 2010 г. Несмотря на то, что подсудимая написала заявление о приеме в школу ОСОБА_5, однако ребенок в школу не пришел ни единого раза. Кроме того, ОСОБА_5 неоднократно предупреждали, что она будет лишена родительских прав, затем она была лишена родительских прав решениями судов и все дети в настоящее время находятся в Енакиевском приюте, где она их не проведывает.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что также работает в службе по делам детей и также неоднократно проведывала семью ОСОБА_5 после того как в феврале 2009 г. получила сообщение от директора школа о том, что ОСОБА_4 не ходит в школу, хотя по возрасту должен ходить. Подсудимая поясняла, что ее сын ОСОБА_4 маленького роста и она опасается, что его в школе будут обижать, потому и пустила его в школу. От помощи по оформлению ребенка в школу подсудимая категорически отказалась. В 2009 г. подсудимая проживала с сожителем, в квартире было грязно и неряшливо. Затем после неоднократных посещений подсудимая навела в квартире порядок, в квартире было убрано, хотя ремонта сделано не было. Подсудимая считала, что детей главное накормить и на этом все воспитание заканчивается. ОСОБА_5 она так и не сводила ни одного дня в школу пока его не устроили в приют, а ОСОБА_5 не повела к врачу несмотря на то, что сама видела, как ребенок постепенно теряет слух.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что работает начальником службы по делам детей, неоднократно служба посещала семью ОСОБА_2, разъясняли, уговаривали ее отдать сына ОСОБА_5 в школу, предлагали помощь в его оформлении в школу, от чего та отказывалась, обещая сама все решить, но не отдала ребенка в школу, пока не была лишена родительских прав и ребенок не направлен в приют.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что работает заместителем директора СОШ №2 по воспитательной работе и знает, что ОСОБА_4 ни одного дня не пришел в школу несмотря на то, что должен был обучаться уже два года, так как мать не способствовала его обучению, не приводила на занятия, о чем она сообщила в службу детей.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что работает в СОШ 2 психологом , беседовала с ОСОБА_4 в ноябре 2010 г., когда его привели к ней уже работники службы детей. ОСОБА_4 не развит интеллектуально, имеет задержку общего развития из-за пробелов в знаниях, выполняет задания для детей возрастом 6-7 лет, но не своего возраста в 9 лет.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что работает классным руководителем, в январе 2010 г. работала завучем по воспитательной работе, неоднократно беседовала с подсудимой о том, что ее сын ОСОБА_4 должен ходить в школу, но подсудимая объясняла, что тот маленький, слабенький и она отдаст его в школу на будущий год. Ребенок не умел ни читать, не писать, хотя говорил, что ему хочется идти в школу.

Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили суду, что работают в Енакиевском приюте, куда службой по делам детей были доставлено трое детей подсудимой. ОСОБА_4 серьезный, тянется к знаниям, хотя имеет серьезные пробелы в знаниях, интеллект его не соответствует возрасту, хотя он очень целеустремлен и признаков умственной отсталости у него нет.

В соответствии с постановлением прокурора, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.166 УК Украины о злостном невыполнении обязанностей по уходу за ребенком ОСОБА_4 возбуждено 29 ноября 2010 г. (л.д.1 т.1)

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы №6745/28 от 15 декабря 2010 г., у ОСОБА_4 имеются признаки отставания в общем психическом (умственном, эмоционально-волевом, морально-нравственном) развитии не связанные с душевным заболеванием, являющиеся психологической основой юридического понятия «Тяжкие последствия для развития ребенка». Выявленные отклонения психического развития состоят в прямой причинной связи с неисполнением родителями обязанностей по воспитанию ребенка ( л.д.125-130 т.1), что соответствует заключению эксперта № 6040/28 от 02 ноября 2010 г. (л.д.81-82 т.1)

В соответствии с характеристикой школы, ОСОБА_4 владеет средним уровнем ориентации в окружающем мире, учебные мотивы сформированы на низком уровне, слуховая память развита слабо, имеются дефекты речи, что отражается на мышлении; упражнения на исключения понятий показывают очень слабый уровень его развития. Неуверен в себе (л.д.76 т.1)

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_2 №216 от 01 ноября 2010 г., у нее обнаружены : рубцы левого предплечья, правого предплечья, правого локтевого сгиба, левой кисти, правой кисти, точечные ранки левого предплечья, левой стопы, правой стопы, которые могли образоваться от многократного проведения внутривенных инъекций (л.д.13 т.1)

В соответствии с актами обследования условий проживания семьи ОСОБА_2 от 29 октября 2010 г., ОСОБА_2 сына ОСОБА_5 в школу не водит, состоянием здоровья сына ОСОБА_5 не занимается, относится равнодушно к судьбе своих детей (л.д.12 т.1)

По сообщению и.о. директора СОШ №1 г. Кировское ОСОБА_4 на занятия не прибыл, проживает с матерью ОСОБА_2, отец с семьей не проживает (л.д.60 т.1)

Служба по делам детей, работники школы и ОСМД неоднократно проведывали ОСОБА_2 для составления актов об обследовании условий проживания детей, предлагали ей отвести сына ОСОБА_5 в школу, предлагали помощь в оформлении его в школу на протяжении 2009-2010 г. ( л.д.43-59 т.1)

По сообщениию ЦГБ г. Кировское от 06 октября 2010 г. ОСОБА_4 медицинский осмотр не проходил , двери при посещении ОСОБА_2 не открывает.(л.д.71 т.1)

Обследован был ОСОБА_4 в Кировской ЦГБ только 03 ноября 2010 г. (л.д.75 т.1)

По эпизоду злостного неисполнения родительских обязанностей по уходу за сыном подсудимой ОСОБА_5, вина подсудимой подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_3 и матерью его в свидетельстве о рождении указана ОСОБА_2 (л.д.37, 38 т.1, л.д. 56 т.2)

Представитель потерпевшего ОСОБА_1 пояснила суду, что работает главным специалистом Службы по делам детей Кировского городского совета с 2009 г., по своим должностным обязанностям неоднократно проведывала семью ОСОБА_2 после того как стало известно, что ее сын ОСОБА_4 не пошел в школу в 2008 г. При очередном посещении ОСОБА_2 на дому, выяснилось, что ее младший сын ОСОБА_5 почти не слышит, ей предложили отвести сына к врачу, но она этого так и не сделала, пока к врачу ребенка не отвела сестра подсудимой ОСОБА_7. Кроме того, ОСОБА_2 неоднократно предупреждали, что она будет лишена родительских прав, затем она была лишена родительских прав решениями судов и все дети в настоящее время находятся в Енакиевском приюте, где она их не проведывает.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что также работает в службе по делам детей и также неоднократно проведывала семью ОСОБА_2 после того как в феврале 2009 г. получила сообщение от директора школа о том, что ОСОБА_4 не ходит в школу. Подсудимая считала, что детей главное накормить и на этом все воспитание заканчивается. ОСОБА_5 она так и не сводила ни одного дня в школу пока его не устроили в приют, а ОСОБА_5 не повела к врачу несмотря на то, что сама видела, как ребенок постепенно теряет слух.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что работает начальником службы по делам детей, неоднократно служба посещала семью ОСОБА_2, просили отвести сына ОСОБА_5 к врачу, чтобы узнать что со слухом, как можно помочь, но подсудимая сама так и не сходила с ребенком к врачу. К врачу ОСОБА_5 отвела сестра подсудимой и узнала, что у него тухоухость на оба уха.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что работает медицинской сестрой, знает, что подсудимая вообще не водила детей на профилактические осмотры, на дому не открывала двери, сама не обращалась с детьми в больницу. Только в январе 2011 г. педиатру стало известно, что сын подсудимой ОСОБА_5 плохо слышит.

Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили суду, что работают в Енакиевском приюте, куда службой по делам детей были доставлено трое детей подсудимой. Младший сын подсудимой ОСОБА_5 вообще не слышит, не разговаривает, из-за чего очень раздражается, не хочет из-за этого общаться с другими детьми, общается только с воспитательницей, хотя очень сообразительный мальчик, а его брат рассказал им, что вначале ОСОБА_5 все слышал, но после болезни в 2008 г. стал постепенно все хуже слышать, пока не потерял слух вообще.

В соответствии с постановлением прокурора, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.166 УК Украины о злостном невыполнении обязанностей по уходу за ребенком ОСОБА_5 возбуждено 06 января 2011 г. (л.д.1-2 т.2)

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №5 от 24 января 2011 г., по данным представленной истории развития ребенка №60681 на имя ОСОБА_5, ребенок был осмотрен специалистами (ЛОР, сурдолог) областной детской клинической больницы и ему установлен диагноз: «Двухсторонняя нейросенсорная хроническая тугоухость Ш степени». По имеющимся данным судить конкретно о причине потери слуха не представляется возможным, однако, учитывая анамнестические данные, нейросенсорная тугоухость у ребенка вероятно возникла в результате перенесенной острой респираторной инфекции (гриппа) в феврале-марте 2008 г. (Согласно литературным данным нейросенсорная тугоухость часто осложняет течение острых инфекционных заболеваний- грипп, корь, скарлатина, эпидемический паротит, инфекционный гепатит, менингит и др.) Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имеется причинно-следственная связь между потерей слуха ОСОБА_5 и бездеятельностью ОСОБА_2 в части того, что она уклонялась от обязанностей по заботе о здоровье ребенка то есть не обратилась за медицинской помощью и не проводила адекватного лечения, как во время протекания острого инфекционного заболевания в феврале-марте 2008 г., так и в последующем при появлении признаков снижения слуха, что могло предотвратить наступление глухоты (л.д.91-93 т.2), что соответствует акту судебно-медицинского обследования ОСОБА_5 № 750 от 15 декабря 2010 г. (л.д.53-55 т.2)

В соответствии с сообщением ЦГБ г. Кировское от 02 марта 2010 г. ОСОБА_5, 2006 г.р. на диспансерном учете не состоит и врачами не осматривался (л.д.70 т.1)

Имеется выписка из истории развития ребенка ОСОБА_5 (л.д.28-29 т.2)

Служба по делам детей, работники школы и ОСМД неоднократно проведывали ОСОБА_2 для составления актов об обследовании условий проживания детей, предлагали ей отвести сына ОСОБА_5 к врачу, однако та так и не отвела сына к врачу, перепоручив это своей сестре ( л.д.40-48 т.2)

По эпизодам незаконного изготовления, хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах и незаконного приобретении, хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, вина подсудимой подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он был приглашен понятым при осмотре квартиры подсудимой, у которой в квартире работники милиции в его присутствии и в присутствии другой понятой нашли несколько шприцов с жидкостью, флаконы с жидкостью, пустые шприцы, все было опечатано в их присутствии, он расписался в протоколе и на бирках.

В соответствии с протоколом осмотра от 18 ноября 2010 г. квартиры АДРЕСА_1, из квартиры изъято 4 шприца по 1 мл, три по 2 мл и 1 на 5 мл, флакон; 3 шприца на 5 мл и 1 на 1 мл с жидкостями, 4 флакона с жидкостями с надписью «Спирт мурашиный», ПЭТ бутылка с надписью «Кислота …»и другое помещены в три пакета (л.д.6-7 т.3)

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы №618 от 11 января 2011 г. , представленная на исследование жидкость массой 2,580г(согласно заключению специалиста №973 от 24 ноября 2010 г., на первоначальное исследование было представлено 3,989г) содержит особо опасное наркотическое средство- дезоморфин; количество особо опасного наркотического средства - дезоморфина в пересчете на сухое вещество (сухой остаток), составляет 0,096г (0,149г при перерасчете на жидкость массой 3,989г, представленной на первоначальное исследование).

На поверхности шприца, проградуированного на 5 мл, трех проградуированных на 2 мл, четырех инсулиновых шприцов обнаружено микроколичество опасного средства дезоморфина.

Жидкость объемом 1,3 мл (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 1,5 мл) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,9 мл (1,0 мл при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 1,5 мл , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 0,8 мл (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 1,0 мл) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,5 мл (0,6 мл при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 1,0 мл , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 0,3 мл (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 0,5 мл) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,2 мл (0,3 мл при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 0.5 мл , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 0,059л (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 0,060л) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,039л (0,040л при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 0,060л , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 0,027л (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 0,028л) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,0177л (0,0184л при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 0,028л , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 0,066л (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 0,067л) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 0,043л (0,044л при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 0,067л , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 349 мл (согласно заключению специалиста на первоначальное исследование было представлено 350 мл) является раствором соляной кислоты; соляная кислота относится к прекурсорам; количество прекурсора составляет 251 мл (252 мл при пересчете на жидкость в количестве (объемом) 350 мл , представленной на первоначальное исследование).

Жидкость объемом 47 мл(на первоначальное исследование было представлено 48 мл) наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсорам не относится.

Вещество темно-пурпурного цвета в пенициллиновом флаконе является красным фосфором, который к прекурсорам не относится.

Ответ на вопрос о способе изготовления наркотических средств не входит в компетенцию эксперта-химика .

Из мотивировочной части заключения следует, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Украины №188 от 01 августа 2000 г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте», Таблицы №3 «Крупные и особо крупные размеры прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте»приведены «…размеры соляной кислоты рассчитанные относительно концентрированных растворов с удельным весом 1,198 г/см кубический…»( л.д.35-39 т.3)

Данное заключение судебно-криминалистической экспертизы соответствует заключению специалиста №973 от 24 ноября 2010 г. (л.д.12-13)

В процессе экспертизы отобрано и израсходовано часть жидкостей, остальные жидкость массой 0,970г в шприце, содержащей особо опасное наркотическое средство дезоморфин, жидкость в количестве (объемом) 1,1 мл, 0,6мл, 0,1 мл, 348 мл, 58 мл, 26 мл, 65 мл (в общем объеме 498,8мл), являющаяся раствором соляной кислоты, жидкость объемом 46 мл, восемь пустых шприцов, пенициллиновый флакон упаковано в шесть пакетов из полимерного материала, опечатанные бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, надписью «с.э.618 Самбур»и оттиском нумератора; - возвращено, осмотрено (л.д.35 т.3), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 36 т.3) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №030293 от 12 января 2011 г. ( л.д.37 т.3)

Суд считает необходимым действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицировать по ст. ст. 166, 311 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, так как она :

являясь матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, обязана была обеспечивать нормальное развитие и воспитание, здоровье, безопасность жизни и здоровья своих несовершеннолетних детей, однако умышленно нарушила обязанности родителей, которые обязана была соблюдать, а именно нарушила:

- ст.51 ч.2 Конституции Украины, в соответствии с которой «…родители обязаны содержать детей до их совершеннолетия…»,

-Декларацию прав ребенка, провозглашенную генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1959 г., которая определила, что ребенок должен расти в условиях заботы;

-ст.18 Конвенции о правах ребенка, в соответствии с которой родители несут основную ответственность за воспитание ребенка, а наилучшие интересы ребенка должны быть предметом их основной заботы;

-ст.150 ч.2,3 Семейного кодекса Украины, в соответствии с которой «…родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии; обязаны обеспечивать получение ребенком полного общего среднего образования, готовить его к самостоятельной жизни…»а в соответствии со ст. 155 ч.4 СК Украины уклонение родителей от исполнения родительских обязанностей является основанием для возложения на них ответственности, установленной законом»;

-ст.8, 12 Закона Украины «Об охране детства»,

-ст.38 ч.1,2 Закона Украины «Об образовании»,

- Закон Украины «Об образовании», в соответствии с которым «родители обязаны способствовать приобретению детьми образования в учреждениях образования или обеспечивать полноценное домашнее образование»,

-ст.20 ч.1, ст. 6 ч.5 Закона Украины «Об общем среднем образовании»,

что проявилось в отношении ребенка подсудимой ОСОБА_4 в том, что ОСОБА_2, проживая со своим малолетним сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире АДРЕСА_1, злостно длительное время на протяжении 2008-2010 годов, несмотря не неоднократные соответствующие предупреждения органов опеки и попечительства, не выполняла обязанности по воспитанию ребенка, не обеспечила ему своевременное поступление в школьное учебное заведение, самостоятельно на протяжении 2008-2010 годов его воспитанием и образованием должным образом не занималась, что повлекло тяжкие последствия в виде появления у малолетнего ОСОБА_4 признаков отставания в общем психическом (умственном, эмоционально-волевом, морально-нравственном) развитии, не связанных с душевным заболеванием, однако являющихся психологической основой юридического понятия «тяжких последствий для развития ребенка», нарушение подсудимой своих обязанностей по заботе о ребенке, его воспитанию находятся в прямой причинной связи с выявленными отклонениями психического развития ОСОБА_4, что подсудимая могла избежать, устроив ребенка в школу, однако не воспользовалась возможностью направления ребенка в школу, хотя обязана была это сделать, на что неоднократно ей указывали органы опеки;

а также проявилось в отношении ребенка подсудимой ОСОБА_5 в том, что ОСОБА_2, проживая со своим малолетним сыном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартире АДРЕСА_1, злостно длительное время на протяжении с февраля 2008 по 25 ноября 2010 годов, несмотря не неоднократные соответствующие предупреждения органов опеки и попечительства, не выполняла обязанности по воспитанию ребенка, проявила бездеятельность, уклонилась от лечения болевшего на протяжении февраля-марта 2008 г. своего малолетнего сына ОСОБА_5 неустановленным инфекционным заболеванием, занимаясь неэффективно и неадекватно его самолечением, злостно не исполняла обязанность по уходу за сыном, не обратилась в лечебное учреждение для лечения сына не в период инфекционного заболевания сына, ни в последующем в течении 2008-2010 г. при очевидных для подсудимой появлении признаков снижения слуха у малолетнего сына, что повлекло тяжкие последствия в виде физического расстройства здоровья малолетнего сына подсудимой в виде двухсторонней нейросенсорной хронической тугоухости Ш степени, возникшей вероятно в результате перенесенной острой респираторной инфекции (грипп) в феврале-марте 2008 г.; бездеятельность подсудимой, нарушение подсудимой своих обязанностей по заботе о здоровье ребенка ( т.е. то, что подсудимая не обратилась за медицинской помощью и не проводила адекватного лечения как во время протекания острого инфекционного заболевания в феврале-марте 2008 г. так и в последующем при появлении признаков снижения слуха у ребенка, что могло предотвратить наступление глухоты) находятся в прямой причинной связи с потерей слуха ОСОБА_5, что подсудимая возможно могла избежать, обратившись в лечебное учреждение, однако не воспользовалась такой возможностью, хотя обязана была это сделать, на что неоднократно ей указывали органы опеки;

- в магазине на территории центрального рынка, расположенного на микрорайоне «Горняцкий»в гор. Кировское Донецкой области, умышленно, незаконно, приобрела раствор соляной кислоты, в объеме не менее 508 мл, в которой количество соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, составляет 356,3 мл с целью ее использования для изготовления наркотических средств,

принесла ее по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где умышленно, незаконно, хранила данный раствор соляной кислоты в объеме не менее 508 мл, в которой количество соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, составляет 356,3 мл с целью ее использования для изготовления наркотических средств с октября 2010 г. до 10 час. 00 мин. 18 ноября 2010 г. для личного употребления без цели сбыта, периодически изготавливая наркотическое средство в неустановленных количествах;

в квартире АДРЕСА_1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовила из имеющихся у нее лекарственных препаратов и веществ бытовой химии на электрической печке путем варки не менее 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г , что является крупным размером в соответствии с таблицей 1 списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 г. №770 с изменениями в редакции приказа Министерства здравоохранения №634 от 29 июля 2010 г. , часть которого употребила, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства дезоморфин поместила в медицинский шприц, проградуированных на 5 мл, в котором содержалось 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г,

и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила в период с 17 час. 30 мин. 17 ноября 2010 г. по 10 час. 00 мин. 18 ноября 2010 г. по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 в медицинском шприце, проградуированном на 5 мл, в котором содержалось 3,989 г жидкости, содержащей в себе особо опасное наркотическое средство дезоморфин, количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,149 г, что является крупным размером.

В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак крупного размера по ст. 309 ч.2 УК Украины, поскольку в соответствии с Приказом Министерства по контролю за наркотиками при Министерстве здравоохранения Украины № 188 от 1 августа 2000 г. в редакции приказа Министерства здравоохранения №634 от 29 июля 2010 г., в соответствии с которым за приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства дезоморфина, наступает уголовная ответственность при наличии количества сухого остатка свыше 0,01 г, а к крупным размерам отнесен дезоморфин при наличии сухого остатка в количестве от 0,1г до 1,0г; согласно с утвержденным Кабинетом Министров Украины «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»постановлением от 06 мая 2000 №770 , дезоморфин отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен (список №1, таблицы 1).

Суд полагает, что в действиях подсудимой проявилась неосторожная вина в форме преступной небрежности в отношении последствий ее бездействий по предоставлению детям необходимых условий воспитания, обучения и заботе о их здоровье - по отношению к наступившим тяжким последствиям, поскольку она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя обязана была и могла их предвидеть.

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы №618 от 11 января 2011 г., затраты на проведение экспертизы согласно ст. ст. 91, 92 УПК Украины подлежат отнесению к судебным издержкам и составляют 516,00 грн. (л.д.31 т.3), которые в соответствии со счетом 8/618 от 11 января 2011 г. должны быть удержаны с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.11 ,в том числе НДС 20% по счету № 8/618 от 11 января 2011 г. 516 грн. 00 коп. (л.д.30 т.3)

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущая аморальный образ жизни, не работающая, содержащая квартиру в антисанитарном состоянии, из которой слышен запах растворителей и других химических элементов (л.д.54 т.3, л.д.64 т.1, л.д.65 т.1 , 152 т.1, 154 т.1, 115 т.2, 32-33 т.2), нигде не работает, ранее не судима (л.д. 148 т.1, 55 т.3, 116-117 т.2) , на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом наркомания (л.д.52 т.3, 156-157 т.1, 119 т.2 ), находилась на стационарном лечении с 25 ноября 2010 г. по 06 декабря 2010 г. в Ждановской психиатрической больнице с диагнозом «Психические и поведенческие нарушения вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (л.д.159 т.1, л.д.121 т.2), на диспансерном учете в Кировской центральной больнице не состоит (л.д. 53 т.3) имеет троих несовершеннолетних детей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которых она лишена родительских прав решением Кировского городского суда Донецкой обл. от 25 ноября 2010 г. (л.д. 204-205 т.1,123-124 т.2); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения , в отношении которого она лишена родительских прав решением Кировского городского суда Донецкой области от 16 декабря 2010 г. (л.д. 202-203 т.1,62 т.3, 125-126 т.2) ,

При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. то, что подсудимой совершено преступления средней тяжести, какими являются преступления по ст. 309 ч.2 , 166 УК Украины; преступление небольшой тяжести, которым является преступление по ст. 311 ч.1 УК Украины; отрицательную характеристику подсудимой как личности, то, что подсудимая нигде не работает, являясь трудоспособной, ранее не судима, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенных преступлениях, что является смягчающим ответственность обстоятельством. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым избрать ей по ст. 309 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи не содержит альтернативных наказаний и суд не считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества с учетом характеристики ее как личности и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, будет необходимо и достаточно для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 311, 166 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым избрать подсудимой по данным статьям наказание в виде ограничения свободы, при сложении наказаний применить ст. 72 УК Украины, в соответствии с которой при сложении наказаний менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид и одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу жидкость массой 0,970г в шприце, содержащей особо опасное наркотическое средство дезоморфин, жидкость в количестве (объемом) 1,1 мл, 0,6мл, 0,1 мл, 348 мл, 58 мл, 26 мл, 65 мл (в общем объеме 498,8мл), являющаяся раствором соляной кислоты, жидкость объемом 46 мл, восемь пустых шприцов, пенициллиновый флакон упаковано в шесть пакетов из полимерного материала, опечатанные бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, надписью «с.э.618 Самбур»и оттиском нумератора; приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №030293 от 12 января 2011 г., уничтожить .

В связи с избранием подсудимой наказания в виде лишения свободы , суд считает необходимым изменить ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей в следственном изоляторе №5 гор. Донецка, взяв её под стражу из зала суда.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание :

по ст. 166 УК Украины- в виде трех лет ограничения свободы,

по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении,

по ст. 311 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы,

Применить ст. 70 ч.ч.1,2 УК Украины и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, в соответствии с которой при сложении наказаний менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид и одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить наказание ОСОБА_2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 февраля 2011 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей в следственном изоляторе №5 гор. Донецка, взяв её под стражу из зала суда

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.11, в том числе НДС 20% по счету по счету № 8/618 от 11 января 2011 г. 516 грн. 00 коп. (пятьсот шестнадцать грн.)

Вещественные доказательства по делу жидкость массой 0,970г в шприце, содержащей особо опасное наркотическое средство дезоморфин, жидкость в количестве (объемом) 1,1 мл, 0,6мл, 0,1 мл, 348 мл, 58 мл, 26 мл, 65 мл (в общем объеме 498,8мл), являющаяся раствором соляной кислоты, жидкость объемом 46 мл, восемь пустых шприцов, пенициллиновый флакон упаковано в шесть пакетов из полимерного материала, опечатанные бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, надписью «с.э.618 Самбур»и оттиском нумератора; приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №030293 от 12 января 2011 г., уничтожить .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденной - с момента вручения ей копии приговора, а другими участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Суддя : Волкова Н.Ю.