Ухвала суду № 140622482, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року Справа № 200/4375/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати неправомірними дії відповідача та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 призначенні пенсії за її заявою від 06.06.2025;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.06.2025, призначити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.06. 2025 на підставі п. б ст.13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

зобов`язати відповідача врахувати пільговий стаж за трудової книжкою НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі №200/4375/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 056650011323 від 13.06.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.06.2025 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 27.04.2009 по 31.05.2017 на посаді машиніста конвеєру 2 та 3 розряду в основне виробництво Філії Збагачувальної фабрики «Свято-Варваринська» ЗАТ «Донецьксталь» Металургійний завод», з 01.06.2017 по 05.11.2024 на посаді машиніста конвеєру 3 розряду на технологічну дільницю основного виробництва ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, щодо наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

17.09.2026 до суду надійшла заява, в якій позивач просила:

- змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №200/4375/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 06.06.2025 по 31.07.2026 у загальній сумі 70792,03грн;

- зобов`язати боржника здійснити виплату зазначеної суми у строк не більше 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/4375/25.

Ухвалою від 21.09.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов?язано відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

25.09.2026 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просив:

- відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подану заяву, матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №200/4375/25 набрало законної сили 23.02.2026.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, позивачка посилається на те, що на виконання зазначеного рішення їй призначено пенсію, однак нараховані суми фактично не виплачено. У зв`язку із цим заявниця просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості з пенсійних виплат за період з 06.06.2025 по 31.07.2026 у сумі 70792,03 грн та зобов`язати відповідача здійснити її виплату протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На підтвердження зазначених обставин позивачкою надано витяг з електронної пенсійної справи, в якому відображено відомості щодо рішення суду у справі №200/4375/25 та заборгованості з пенсійних виплат.

Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач зазначає, що покладений на нього судовим рішенням обов`язок виконано, заяву позивачки повторно розглянуто, визначені судом періоди роботи зараховано до пільгового стажу та призначено пенсію. При цьому позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке здійснює виплату її пенсії.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас відповідно до абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, процесуальний закон допускає зміну способу виконання судового рішення щодо пенсійних виплат шляхом стягнення відповідних коштів за наявності визначених ним умов.

Разом із тим необхідною передумовою застосування зазначеної норми є невиконання суб`єктом владних повноважень саме того обов`язку, який покладено на нього судовим рішенням. Вирішуючи питання про зміну способу виконання, суд повинен установити зміст цього обов`язку, обсяг його виконання та відповідність запропонованого заявником способу виконання змісту ухваленого рішення.

Зміна способу виконання судового рішення спрямована на забезпечення реалізації вже визначених судом обов`язків та не може використовуватися для покладення на відповідача нових обов`язків, які виходять за межі вирішеного спору та обраного судом способу захисту.

Як убачається зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №200/4375/25, суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивачки від 06.06.2025 із зарахуванням визначених періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 та з урахуванням викладених у рішенні висновків суду щодо права позивачки на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням суду не було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області окремого обов`язку здійснити виплату пенсії.

Крім того, за поясненнями відповідача, позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке здійснює виплату її пенсії. У наданому рішенні про призначення пенсії також зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Покровськ).

Натомість заявниця просить стягнути заборгованість із Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на яке рішенням суду було покладено обов`язок повторного розгляду заяви.

Оцінивши надані матеріали в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 378 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №200/4375/25.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.