Ухвала суду № 140621945, 15.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13954/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Момот Тарас Григорович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області:

- від 14 серпня 2025 року № Ф 103-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 32201,25 грн;

- від 06 травня 2026 року № Ф 1583248-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29983,66 грн.

- від 13 серпня 2026 року № Ф-1583248-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 719,10 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні:

- ВП № 79347593, відкритому 15.10.2025 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 103-1631 від 14.08.2025 року

- ВП № 81658156, відкритому 04.08.2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 1583248-1631 від 06.05.2026 року;

- ВП № 82013329, відкритому 22.09.2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1582248-1631 від16.07.2026 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі спірних податкових вимог державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження: ВП № 79347593 від 15.10.2025 з примусового виконання вимоги №Ф 103-1631 від 14.08.2025; ВП № 81658156 від 04.08.2026 з примусового виконання вимоги №Ф 1583248-1631 від 06.05.2026 ВП № 82013329 від 22.09.2026 з примусового виконання вимоги № Ф-1582248-1631 від 16.07.2026. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі стягнення коштів.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у цій справі є податкові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 серпня 2025 року № Ф 103-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 32201,25 грн, від 06 травня 2026 року № Ф 1583248-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29983,66 грн, від 13 серпня 2026 року № Ф-1583248-1631У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 719,10 грн.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вимог державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 79347593 від 15.10.2025 з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 103-1631 від 14.08.2025, ВП № 81658156 від 04.08.2026 з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 1583248-1631 від 06.05.2026 року, ВП № 82013329 від 22.09.2026 з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1582248-1631 від 16.07.2026.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги наведені норми та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимог Головного управління ДПС у Полтавській області, які відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є виконавчими документами, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі примусове виконання цих рішень продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника про забезпечення позову у справі №440/13954/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №79347593, відкритому 15.10.2025 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-103-1631 від 14.08.2025 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/13954/26.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №81658156, відкритому 04.08.2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1583248-1631 від 06.05.2026 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/13954/26.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №82013329, відкритому 22.09.2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1582248-1631 від 16.07.2026 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/13954/26.

Позивач/боржгик: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач/стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області - вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ ВП 44057192.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В. Костенко