Ухвала суду № 140620391, 13.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4406/26

Номер провадження:1-кс/521/5189/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса скаргу адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , як представник власників та володільців майна ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТРОЕКТ», звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність детектива, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72024161010000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокатське об?єднання «Лоялті», членом якого є адвокат ОСОБА_5 , здійснює представництво інтересів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на підставі укладених Угод про надання правничої допомоги.

17.09.2026 року представник власників та володільців майна - адвокат ОСОБА_5 засобами поштового зв?язку звернувся до детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, із клопотанням про повернення вилученого майна (копія клопотання разом з доказом направлення додається).

Відповідно до його змісту, адвокат ОСОБА_5 клопотав про повернення електронного ключа Алмаз 1К з написом «ПП ГРІНАВТО УКРАЇНА» та печатку ТОВ «ГРІНАВТО УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37476659, вилучених 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Італійський б-р, 1Г.

Відповідно до даних трекінгу поштового відправлення з офіційного веб-порталу «Укрпошта», зазначене клопотання було отримане адресатом 21.09.2026 року.

Станом на час складання пієї скарга, жодної відповіді, жодного дзвінка від уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області з приводу вищевказаного клопотання отримано не було.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. В судовому засіданні надав копію постанови детектива про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо думки прокурора, заначивши що вказана постанова не надає відповіді на запитувану інформацію.

Розглянувши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З долучених прокурором документів вбачається, що 23.09.2026 на заявлене клопотання адвоката детективом винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Окремо щодо вимог скарги слідчий суддя вважає зазначити, що здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, а саме при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Крім того, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22, провадження №51-1544км2).

Таким чином, враховуючи викладене та те, що в рамках кримінального провадження №72024161010000001 від 06.06.2024 року, вже розглянуто звернення скаржника та прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1