Рішення № 140619671, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23803/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 20257178, місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 49, офіс 503) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 липня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 20257178, місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр.. Пушкіна, 49, офіс 503) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2025/000145/2 від 27.05.2025 року;

- Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000247.

Також представник просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при митному оформленні товарів, а саме: корпусу для ящика шляхового КЯ-1 (ХВS-1) без перемичок, в кількості - 140 штук, який ввозився Позивачем на територію України, визначено митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту) у розмірі 15 703,97 доларів США.

Однак, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу до 20 289, 00 доларів США та відмовив у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

На думку представника позивача винесені митним органом рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки оскаржувані рішення винесені без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена позивачем з порушенням вимог митного законодавства.

Так, стосовно виявлених митним органом розбіжностей представник зазначив таке.

22 листопада 2024 року між Позивачем та DS UNION INC. було укладено зовнішньоекономічний контракт № 22/11/2024.

Згідно Специфікації у Контракті вартість корпусу для ящика колійного КЯ-1 без перемичок складає 14 000 доларів США.

Митний орган у оскаржуваному рішенні зазначає що вибір порту відвантаження є економічно необґрунтованим.

Так, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Вказане свідчить, що встановлення цін та умов у господарських правовідносинах відбувається на основі вільної самостійності їх учасників, що надає можливість суб`єкту підприємництва самостійно встановлювати та обраховувати вартість товарів або послуг, окрім випадків державного регулювання цін на певні товари/послуги, у встановленому законодавством порядку та випадках.

Відносини із вартості та умов перевезення вантажу автомобільним транспортом як за межами України, так і на території України, не є предметом державного цінового регулювання.

А тому, доводи відповідача про економічну необґрунтованість вибору порту відвантаження мають лише рекомендаційний характер, та за фактом є припущенням, тож не можуть вважатися обов`язковими для обчислення митної вартості товарів, та порушують принцип свободи договору.

Стосовно наявності третьої сторони правовідносин Shenzhen Yuanxiling Trade Co.LTD,, представник позивача зазначив, що відповідно додаткової угоди № 1 від 11.02.2025 р., сертифікату про походження товару 25С4403А2847/00063 та коносаменту BW25020038 відправником товару є Dalian HCR International Logistics Co., LTD., разом з тим у сертифікаті про походження товару є печатка Shenzhen Yuanxiling Trade Co.LTD. Так, в даному випадку Dalian HCR International Logistics Co., LTD. є експедитором, і, у разі, відсутності власних транспортних засобів, може залучати для виконання своїх господарських зобов`язань інші суб`єкти господарювання.

Крім того, представник звертає увагу, що товарно-транспортна накладна, як і сертифікат про походження товару, у розумінні приписів ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів.

Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, відтак, вищевикладені зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості.

Через канцелярію суду 05.08.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 04.08.2025) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №25UA500020003827U2 від 25.05.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТРАНСАВТОМАТИКА», а саме:

товар № 1 - Частини системи для забезпечення безпеки на залізниці, не містять радіообладнання: -Корпус головки карликового світлофора TYPE 1, без оптичної системи і трансформатора, кількість - 40шт. -Корпус головки карликового світлофора TYPE 2, без оптичної системи і трансформатора, кількість 130шт.Комплектність: корпус з кришкою, протисонячний козирьок, підставка на дві головки, болтові з`єднання, паспорт на виробу.Виробник CHANGZHOU WUJIN SHUNDA RAILWAY ENGINEERING PARTS CO., LTD. Торговельна марка нема даних. Країна виробництва CN;

товар № 2 - Електрична апаратура для комутації електричних кіл для напруги не більш як 1000 В, з`єднувальні коробки всередині яких змонтовані пристрої для з`єднання електричних проводів, не містять радіообладнання: -Корпус для ящика шляхового КЯ-1 (XBS-1) без перемичок, кількість - 140шт. Призначення для поділу сигнального кабелю в обладнені для залізниць, комплект складається з корпуса з кришкою, захисних патрубків, клемної панелі, клем, нижньої клеми, болтових з`єднань, ущільнювача, та паспорта пристрою. Розмір виробу довжина - 550мм, ширина - 465мм, висота - 295мм. Виробник CHANGZHOU WUJIN SHUNDA RAILWAY ENGINEERING PARTS CO., LTD. Торговельна марка нема данних. Країна виробництва CN;

товар № 3 - Вироби будівельні з пластмас, не зазначені в іншому місці: Основа для ящика колійного КЯ-1 (XBS-1 rack) без кріплення, кількість - 224 шт. Товар виготовлений з високоміцного діелектричного негорючого пластику, який стійкий до агресивних середовищ і ультрафіолетового випромінювання, призначена для установки колійного ящика КЯ-1 (XBS-1). Вироб монтуються на залізобетонну, металеву або діелектричну підставу та з`єднується за допомогою болтів з гайками. Розмір виробу довжина - 552мм, ширина - 320мм, висота - 80мм. -Корпус муфти РМ-4 (HFS3-4) без електричних клем, кількість - 48шт; -Корпус муфти РМ-7 (HFS3-7) без електричних клем, кількість - 48шт;Муфти без електричних клем призначення для монтажу кабелів, у вигляді пластикової коробки з кришкою в комплекті з захисними патрубками, герметизуючої гумки, заглушкою, болтвимі з`єднаннями та паспорта на виріб. Вироб монтуються на залізобетонну, металеву або діелектричну підставу та з`єднується за допомогою болтів з гайками.Виробник CHANGZHOU WUJIN SHUNDA RAILWAY ENGINEERING PARTS CO., LTD. Торговельна марка нема данних. Країна виробництва CN.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500020003827U2 від 25.05.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000145/2 від 27.05.2025 , а саме:

1) Згідно додаткової угоди № 1 від 11.02.2025, до п.2.3. контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 внесено зміни та визначено відправника товарів DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD і зазначено його адресу в м. Далянь, КНР. В наданому до митного контролю коносаменті від 17.02.2025 № BW25020038 зазначено порт відправлення Шанхай. Довжина автомобільного сполучення між Далянь та Шанхай 1 216 км, якщо відрізок Далянь-Яньтай долати поромом, або 1 985 км, якщо рухатися автомобільною дорогою по материковій частині Китаю. При цьому в місті Далянь функціонує морський торговельний порт, що, згідно даних у відкритих джерелах, є другим за величиною центром перевалки контейнерів у материковому Китаї. Такий вибір порту відвантаження є економічно необґрунтованим. Крім того, в ході аналізу відомостей щодо маршруту руху контейнера FBXU8163283 з товарами на офіційній інтернет-сторінці перевізника CMA-CGM [Електронний доступ: https://www.cma cgm.com/ebusiness/tracking/search] встановлено, що порожній контейнер автомобільним транспортом було випущено з терміналу в м. Шанхай до відправника під завантаження 12.02.2025 о 16:07. Наступного дня, 13.02.2025 о 19:47 контейнер уже готовий до завантаження на борт морського транспорту автомобілем було доставлено до терміналу в м. Шанхай. Надані до митного контролю пакувальний лист та інвойс датовані 12.02.2025, а отже відправником було відвантажено товар саме того дня. Таким чином, співставивши відомості з наданих до митного контролю документів та інформаційних ресурсів перевізника, контейнер двічі рухався маршрутом довжиною 1 216-1 985 км та був завантажений товарами протягом 27 годин 40 хвилин, що неможливо з огляду на обсяг виконаних робіт. Вказане з високою ймовірністю свідчить про наявність іншої/их сторони/ін у правовідносинах купівлі-продажу та відправлення товарів, і виходячи з цього, інших умов договору, в т.ч. його вартості.

2) В гр. 2 Exporter наданого до митного контролю сертифіката про походження товарів від 27.02.2025 № 25С4403A2847/00063 зазначено відомості про DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD (відправника), що відповідає коносаменту від 17.02.2025 № BW25020038, додатковій угоді № 1 від 11.02.2025 до контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 та гр. 2 ЕМД. Проте, в гр. 11 Declaration by the exporter декларацію експортера скріплено печаткою іншого суб`єкта господарювання Shenzhen Yuanxinliang Trade Co. Ltd. Також, при перевірці сертифіката за реквізитами з використанням спеціального посилання, зазначеного в гр.5 сертифіката про походження товарів [Електронний доступ: http://check.ecoccpit.net] встановлено, що відправник (Exporter) товарів SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD ADD:11A 1019-3, BLOCK AB NEW ENERGY BUILDING, 2239 NANHAI AVENUE, NANGUANG COMMUNITY NANSHAN STREET, NANSHAN DISTRACT, SHENZHEN, CHINA. При цьому, в гр. 10 сертифікату вказано реквізити інвойсу, що відповідають наданому до митного контролю рахунку фактури. Проте, а ні в інвойсі від 12.02.2025 № TA202402-4, ні в інших наданих до митного контролю документах SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD, ані в якості відправника товарів, ані в будь-якій іншій ролі в ланцюгу міжнародного постачання товарів не зазначений. Вказане свідчить про участь ще однієї сторони у зовнішньоекономічних відносинах, що до митного контролю не заявлено. А отже надані відомості щодо умов договору, в т.ч. його вартість, не відповідають реальним домовленостям щодо купівлі продажу.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості .

27.05.2025 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 27.05.2025 № 27.05/01 щодо відмови від надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA500020003827U2 від 25.05.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 25UA500020003914U8 від 27.05.2025.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2025/000145/2 від 27.05.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000247 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТРАНСАВТОМАТИКА».

Відповідь на відзив до суду гне надходила.

Через канцелярію суду 05.08.2025 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою від 15 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ТРАНСАВТОМАТИКА» зареєстровано 25.03.2003 року. Основний вид господарської діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 22.11.2024 року між ТОВ «НВО ТРАНСАВТОМАТИКА» (Україна, замовник) та DS UNION INC. (Канада, постачальник) укладено контракт №22/11/2024, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується відвантажити, а замовник зобов`язується оплатити і прийняти продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що наведені у специфікації. (п.1.1)

Постачальник надає сертифікат якості на продукцію та/або сертифікат відповідності. (п. 2.2 контракту)

Ціна продукції сформована на умовах FOB порт Шанхай, Китай (згідно з Інкотермс у редакції 2010). У ціну продукції включено вартість сертифіката про походження товару, митного оформлення для вивезення продукції. (п.3.1 контракту)

Загальна сума за цим договором становить 40 144,56 дол США. (п.3.2 контракту)

Постачання продукції здійснюється на умовах FOB порт Шанхай, Китай. Умови поставки розуміються відповідно до «Інкотермс» у редакції 2010 року.

Відповідно до інвойсу № ТА202402-4 від 12.02.2025 року сторонами узгоджено поставку товару в кількості 630 шт загальною вартістю 40144,56 дол США. Умови поставки: FOB порт Шанхай.

Оплата за товар підтверджено платіжною інструкцією в іноземній валюті №6 від 25.11.2024 року на суму 12043,37 дол США та №1 від 17.01.2025 року в розмірі 28101,19 дол США.

Також, судом встановлено, що 01.05.2023 року між ТОВ «НВО ТРАНСАВТОМАТИКА» та ТОВ «ФОНТАН-ТРАНС» укладено договір №0123 транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу.

На виконання умов вказаного договору експедитором надано послуги та за надання яких виставлено рахунок на оплату № 182 від 05.05.2025 року на суму 150 361,31 грн, а саме:

- Вартість морського перевезення за межами митної території України : Шанхай, Китай Одеса, України; контейнер 1х20 FBXU8163283 на суму 137 640,03 грн;

- Оформлення документів, експедиторська винагорода на території України 10 601,07 грн.

Відповідно до листа ТОВ «ФОНТАН-ТРАНС» за вих.№25/028 від 05.05.2025 року, повідомлено, що вартість морського перевезення вантажу, що надійшов з порту Шанхай, Китай порт Одеса, України у одному двадцятифутовому контейнері FBXU8163283, за коносаментом №BW25020038 від 17.02.2025 року, додаткові витрати, пов`язані з оплатою морського перевезення та оформлення документів згідно із рахунком №182 від 05.05.2025 склала 150 361,31 грн. Вантаж не страхувався впродовж всього вищевказаного маршруту.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію №25UA500020003827U2 від 25.05.2025 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500020003827U2 від 25.05.2025 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000145/2 від 27.05.2025, а саме:

1) Згідно додаткової угоди № 1 від 11.02.2025, до п.2.3. контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 внесено зміни та визначено відправника товарів DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD і зазначено його адресу в м. Далянь, КНР. В наданому до митного контролю коносаменті від 17.02.2025 № BW25020038 зазначено порт відправлення Шанхай. Довжина автомобільного сполучення між Далянь та Шанхай 1 216 км, якщо відрізок Далянь-Яньтай долати поромом, або 1 985 км, якщо рухатися автомобільною дорогою по материковій частині Китаю. При цьому в місті Далянь функціонує морський торговельний порт, що, згідно даних у відкритих джерелах, є другим за величиною центром перевалки контейнерів у материковому Китаї. Такий вибір порту відвантаження є економічно необґрунтованим. Крім того, в ході аналізу відомостей щодо маршруту руху контейнера FBXU8163283 з товарами на офіційній інтернет-сторінці перевізника CMA-CGM [Електронний доступ: https://www.cma cgm.com/ebusiness/tracking/search] встановлено, що порожній контейнер автомобільним транспортом було випущено з терміналу в м. Шанхай до відправника під завантаження 12.02.2025 о 16:07. Наступного дня, 13.02.2025 о 19:47 контейнер уже готовий до завантаження на борт морського транспорту автомобілем було доставлено до терміналу в м. Шанхай. Надані до митного контролю пакувальний лист та інвойс датовані 12.02.2025, а отже відправником було відвантажено товар саме того дня. Таким чином, співставивши відомості з наданих до митного контролю документів та інформаційних ресурсів перевізника, контейнер двічі рухався маршрутом довжиною 1 216-1 985 км та був завантажений товарами протягом 27 годин 40 хвилин, що неможливо з огляду на обсяг виконаних робіт. Вказане з високою ймовірністю свідчить про наявність іншої/их сторони/ін у правовідносинах купівлі-продажу та відправлення товарів, і виходячи з цього, інших умов договору, в т.ч. його вартості.

2) В гр. 2 Exporter наданого до митного контролю сертифіката про походження товарів від 27.02.2025 № 25С4403A2847/00063 зазначено відомості про DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD (відправника), що відповідає коносаменту від 17.02.2025 № BW25020038, додатковій угоді № 1 від 11.02.2025 до контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 та гр. 2 ЕМД. Проте, в гр. 11 Declaration by the exporter декларацію експортера скріплено печаткою іншого суб`єкта господарювання Shenzhen Yuanxinliang Trade Co. Ltd. Також, при перевірці сертифіката за реквізитами з використанням спеціального посилання, зазначеного в гр.5 сертифіката про походження товарів [Електронний доступ: http://check.ecoccpit.net] встановлено, що відправник (Exporter) товарів SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD ADD:11A 1019-3, BLOCK AB NEW ENERGY BUILDING, 2239 NANHAI AVENUE, NANGUANG COMMUNITY NANSHAN STREET, NANSHAN DISTRACT, SHENZHEN, CHINA. При цьому, в гр. 10 сертифікату вказано реквізити інвойсу, що відповідають наданому до митного контролю рахунку-фактури. Проте, а ні в інвойсі від 12.02.2025 № TA202402-4, ні в інших наданих до митного контролю документах SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD, ані в якості відправника товарів, ані в будь-якій іншій ролі в ланцюгу міжнародного постачання товарів не зазначений. Вказане свідчить про участь ще однієї сторони у зовнішньоекономічних відносинах, що до митного контролю не заявлено. А отже надані відомості щодо умов договору, в т.ч. його вартість, не відповідають реальним домовленостям щодо купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

Судом встановлено, що 27.05.2025 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 27.05.2025 № 27.05/01 яким повідомлено, що до митного оформлення надано всі необхідні та наявні документи.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA500020003827U2 від 25.05.2025 року містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 25UA500020003914U8 від 27.05.2025 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2025/000145/2 від 27.05.2025 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) Згідно додаткової угоди № 1 від 11.02.2025, до п.2.3. контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 внесено зміни та визначено відправника товарів DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD і зазначено його адресу в м. Далянь, КНР. В наданому до митного контролю коносаменті від 17.02.2025 № BW25020038 зазначено порт відправлення Шанхай. Довжина автомобільного сполучення між Далянь та Шанхай 1 216 км, якщо відрізок Далянь-Яньтай долати поромом, або 1 985 км, якщо рухатися автомобільною дорогою по материковій частині Китаю. При цьому в місті Далянь функціонує морський торговельний порт, що, згідно даних у відкритих джерелах, є другим за величиною центром перевалки контейнерів у материковому Китаї. Такий вибір порту відвантаження є економічно необґрунтованим. Крім того, в ході аналізу відомостей щодо маршруту руху контейнера FBXU8163283 з товарами на офіційній інтернет-сторінці перевізника CMA-CGM [Електронний доступ: https://www.cma cgm.com/ebusiness/tracking/search] встановлено, що порожній контейнер автомобільним транспортом було випущено з терміналу в м. Шанхай до відправника під завантаження 12.02.2025 о 16:07. Наступного дня, 13.02.2025 о 19:47 контейнер уже готовий до завантаження на борт морського транспорту автомобілем було доставлено до терміналу в м. Шанхай. Надані до митного контролю пакувальний лист та інвойс датовані 12.02.2025, а отже відправником було відвантажено товар саме того дня. Таким чином, співставивши відомості з наданих до митного контролю документів та інформаційних ресурсів перевізника, контейнер двічі рухався маршрутом довжиною 1 216-1 985 км та був завантажений товарами протягом 27 годин 40 хвилин, що неможливо з огляду на обсяг виконаних робіт. Вказане з високою ймовірністю свідчить про наявність іншої/их сторони/ін у правовідносинах купівлі-продажу та відправлення товарів, і виходячи з цього, інших умов договору, в т.ч. його вартості.

2) В гр. 2 Exporter наданого до митного контролю сертифіката про походження товарів від 27.02.2025 № 25С4403A2847/00063 зазначено відомості про DALIAN HCR INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD (відправника), що відповідає коносаменту від 17.02.2025 № BW25020038, додатковій угоді № 1 від 11.02.2025 до контракту від 22.11.2024 № 22/11/2024 та гр. 2 ЕМД. Проте, в гр. 11 Declaration by the exporter декларацію експортера скріплено печаткою іншого суб`єкта господарювання Shenzhen Yuanxinliang Trade Co. Ltd. Також, при перевірці сертифіката за реквізитами з використанням спеціального посилання, зазначеного в гр.5 сертифіката про походження товарів [Електронний доступ: http://check.ecoccpit.net] встановлено, що відправник (Exporter) товарів SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD ADD:11A 1019-3, BLOCK AB NEW ENERGY BUILDING, 2239 NANHAI AVENUE, NANGUANG COMMUNITY NANSHAN STREET, NANSHAN DISTRACT, SHENZHEN, CHINA. При цьому, в гр. 10 сертифікату вказано реквізити інвойсу, що відповідають наданому до митного контролю рахунку-фактури. Проте, а ні в інвойсі від 12.02.2025 № TA202402-4, ні в інших наданих до митного контролю документах SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD, ані в якості відправника товарів, ані в будь-якій іншій ролі в ланцюгу міжнародного постачання товарів не зазначений. Вказане свідчить про участь ще однієї сторони у зовнішньоекономічних відносинах, що до митного контролю не заявлено. А отже надані відомості щодо умов договору, в т.ч. його вартість, не відповідають реальним домовленостям щодо купівлі-продажу.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно тверджень митного органу щодо економічно необґрунтованого вибору порту відвантаження товару суд зазначає, що такі доводи є безпідставними з огляду на те, що відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Також, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як зазначив представник позивача, встановлення цін та умов у господарських правовідносинах відбувається на основі вільної самостійності їх учасників, що надає можливість суб`єкту підприємництва самостійно встановлювати та обраховувати вартість товарів або послуг, окрім випадків державного регулювання цін на певні товари/послуги, у встановленому законодавством порядку та випадках. Відносини із вартості та умов перевезення вантажу автомобільним транспортом як за межами України, так і на території України, не є предметом державного цінового регулювання.

Тому враховуючи вказане, суд погоджується з доводами представника позивача, що сторони договору вправі самостійно визначати його умови та зокрема і порт відвантаження товару, а зазначення такої умови як підстави для коригування митної вартості є необґрунтованим та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу щодо участі ще однієї сторони у зовнішньоекономічних відносинах, а саме «SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD», представник позивача зазначив, що Dalian HCR International Logistics Co., LTD. є експедитором, і, у разі, відсутності власних транспортних засобів, може залучати для виконання своїх господарських зобов`язань інші суб`єкти господарювання, яким в даному випадку є SHENZHEN YUANXINLIANG TRADE CO., LTD.

Так зазначає, що дійсно відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.02.2025 р., сертифікату про походження товару 25С4403А2847/00063 та коносаменту BW25020038 відправником товару є Dalian HCR International Logistics Co., LTD., разом з тим у сертифікаті про походження товару є печатка Shenzhen Yuanxiling Trade Co.LTD.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд доходить висновку, що доводи представника відповідача в даному випадку є помилковими, та відхиляються судом з огляду на те, що декларант не може нести відповідальність за дії свого контрагента, як в даному випадку, вбачається, що Dalian HCR International Logistics Co., LTD. з метою виконання умов контракту залучив до його виконання - Shenzhen Yuanxiling Trade Co.LTD.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Стосовно витрат на правничу допомогу, представник зазначив, що орієнтовний розрахунок складає 12500 грн. Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що питання стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено після надходження відповідних документів у строки, встановлені ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 20257178, місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 49, офіс 503) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000145/2 від 27.05.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000247 від 27.05.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ТРАНСАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 20257178, місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 49, офіс 503) судовий збір в розмірі 3028,00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко