Ухвала суду № 140618870, 14.10.2026, Славутицький міський суд Київської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/755/26

Провадження №2/377/641/26

14 жовтня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», просить:

- стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 95 833,94 грн відповідно до часток власності: з ОСОБА_3 в розмірі 31 944,64 грн відповідно до 1/3 частки; з ОСОБА_2 в розмірі 63 889,3 грн відповідно до 2/3 частки;

- стягнути з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 23 988,57 грн відповідно до часток власності: з ОСОБА_3 в розмірі 7996,19 грн відповідно до 1/3 частки; з ОСОБА_2 в розмірі 15 992,38 грн відповідно до 2/3 частки;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 8271,01 грн відповідно до часток власності: з ОСОБА_3 в розмірі 2757,0 грн відповідно до 1/3 частки; з ОСОБА_2 в розмірі 5514,01 грн відповідно до 2/3 частки;

- стягнути з відповідачів користь позивача пеню в розмірі 2857,75 грн відповідно до часток власності: з ОСОБА_3 в розмірі 952,58 грн відповідно до 1/3 частки; з ОСОБА_2 в розмірі 1 905,17 грн відповідно до 2/3 частки;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3 328,0 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів витребувано докази в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

У період з 05.08.2026 по 04.09.2026 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року поновлено представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволено вказане клопотання. Витребувано у Славутицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року поновлено представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволено вказане клопотання. Витребувано у Славутицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 жовтня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

13 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Позняка А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Згідно частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, судом не встановлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 ( провадження № 61-3438сво21).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 ( провадження №13/51-04) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

Суд встановив, що позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після відкриття провадження у справі, оскільки станом на 13 жовтня 2026 року заборгованість відповідача за комунальні послуги, інфляційні втрати , 3% річних, пені та судового збору перед позивачем повністю сплачена.

Оскільки позивач за власною ініціативою через свого представника звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок повної сплати відповідачем заборгованості, яка є предметом спору, перед позивачем, що свідчіть про відсутність предмета спору після відкриття провадження у справі, і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 142, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», код ЄДРПОУ 31476318, місцезнаходження: вулиця Військових будівельників, будинок №8, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена та підписана 14 жовтня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич