Рішення № 140618729, 01.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6857/24

Провадження 2-112/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Редька Н.Н.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги А.В.

представника відповідачів ТОВ «Ваксенс Прод» та ТОВ «Сістембуд» адвоката Салія М.В. (на відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСІТЕМБУД», ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., у якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., за реєстровим № 2328, (земельна ділянка 3223155400:03:025:0034), визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., за реєстровим № 2329, (земельна ділянка 3223155400:03:025:0038), визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., за реєстровим № 2330, (земельна ділянка 3223155400:03:025:0039), визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., за реєстровим № 2327, (земельна ділянка 3223155400:03:025:0035), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72808981 від 25.04.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72809252 від 25.04.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72808641 від 25.04.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72808333 від 25.04.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем, стягнути у відповідній пропорції із відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 27.12.2016 року на праві приватної власності належали земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: кадастровий номер: 3223155400:03:025:0034, площа 0,2112 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3223155400:03:025:0035, площа 0,3253 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0038, площа 0,1206 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3223155400:03:025:0039, площа 0,139 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (далі за текстом разом як «Земельні ділянки»).

Земельні ділянки вибули із власності ОСОБА_1 поза його волею та внаслідок незаконно проведених торгів, що є підставою як для визнання недійсними договорів, укладених за результатом торгів, так і для витребування таких ділянок у останнього набувача.

Підставою для подачі позову позивач визначив те, що спірні електронні торги було проведено приватним виконавцем Ляпіним Д. В. із грубим порушенням положень законодавства, зокрема за наявності на земельних ділянках позивача арештів, накладених в межах кримінального провадження. Після вказаних незаконних електронних торгів їх переможці (покупці) відразу продали ділянки на кредитора позивача ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», а отже в межах даної справи для ефективного захисту прав позивача останнім заявлено вимоги не лише про визнання відповідних договорів купівлі-продажу, укладених внаслідок торгів, недійсними, але і про витребування спірних земельних ділянок у останнього набувача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

03.06.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що в ході здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровані - земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0034, площа 0,2112 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1738, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968154, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425920 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139605732231); земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0035, площа 0,3253 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1744, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968155, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425069 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139557432231); земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0038, площа 0,1206 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1735, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968158, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425699 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139591332231); земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0039, площа 0,1390 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1741, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968159, виданий 08.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18424015 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 11394958322310; - земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0041, площа 0,1702 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1753, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968167, виданий 06.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425347 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139572632231).

Приватним виконавцем 08.09.2023 року було проведено опис та арешт належного боржнику майна. Постанова про опис майна була вручена представнику стягувача та направлена поштовим відправленням боржнику.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем було встановлено, що на вищевказані земельні ділянки накладено арешт відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року по справі № 752/394/22.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем, листом від 11.09.2023 року було повідомлено стягувача про необхідність звернення до суду щодо скасування арешту в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

21.11.2023 року через систему державних закупівель України ProZorro вказані земельні ділянки було опубліковано на електронний аукціон. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LA001-UA-20231121 21863 від 28.12.2023 року земельні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:03:025:0041 не відбулися у зв`язку з тим, що жоден з учасників не зробив крок аукціону. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LA001-UA-20231121 84416 від 28.12.2023 року переможцем торгів з реалізації земельної ділянки, за кадастровим номером 3223155400:03:025:0035 було визнано ОСОБА_2 . Відповідно до протоколів про результати земельних торгів № LA001-UA 20231121-79604 від 28.12.2023 року, № LA001-UA-20231121-71331 від 28.12.2023 року, № LA001-UA-20231121-03392 від 28.12.2023 року переможцем торгів з реалізації земельних ділянок, за кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034, 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМБУД».

Покупці (переможці торгів) на підставі протоколів про результати земельних торгів протягом встановленого строку здійснили повний розрахунок за придбані на електронних торгах земельні ділянки на реквізити ТОВ «Національна електронна біржа», яка в подальшому, перерахувала на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 27 838 844,00 грн.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження № 74907333 було здійснено розподіл грошових коштів, стягнутих за рахунок реалізації майна, а саме, на користь стягувача були перераховані грошові кошти у розмірі: - 20 231 946,75 грн., за виконавчим провадження № 72448383, з виконання виконавчого листа № 372/173/22 від 02.08.2023 року (платіжна інструкція № 1467 від 26.04.2024); - 1 006 243,20 грн., за виконавчим провадження № 74907107, з виконання наказу № 910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року (платіжна інструкція № 1525 від 02.05.2024).

Разом з тим, після здійснення розподілу, залишився залишок нерозподілених грошових коштів у розмірі 4 463 784,20 грн., який підлягав поверненню (перерахуванню) на користь боржника, про що приватним виконавцем було складено довідку та направлено вимогу боржнику щодо надання реквізитів. У відповіді на вимогу (вих.№ б/н від 22.05.2024), боржником було повідомлено актуальні банківські реквізити, на які потрібно перерахувати надмірно стягнуті грошові кошти.

В подальшому, згідно платіжних інструкцій (№1635, 1636, 1637, 1638, 1639 від 23.05.2024) приватним виконавцем, на зазначені боржником реквізити, було перераховано грошові кошти у розмірі 4 463 784,20 грн., як надмірно стягнуті.

Вказує, що твердження позивача, що земельні ділянки були реалізовані (відчужені) за наявності арешту на таких ділянках є помилковими, оскільки на момент присвоєння торгам статусу завершених, який настав після укладення сторонами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та після його оприлюднення в електронному кабінеті організатором торгів, арешт накладений згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року по справі № 752/394/22 вже було скасовано.

Зазначає, що позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та що ці порушення вплинули на результати торгів, що відбулися 28.12.2023 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звертає увагу, що позивач не зазначає, які саме його права чи законні інтереси були порушені, внаслідок проведення електронних торгів.

24.07.2025 року ТОВ «Ваксенс Прод» подало пояснення, у яких зазначило, що порушення ухвали слідчого судді про арешт майна, яка забороняє його відчуження та розпорядження, відбувається саме в той момент, коли відбувається юридичний перехід права власності. Для нерухомості таким моментом є державна реєстрація права власності на нового набувача. Будь-які попередні дії, як, наприклад, проведення аукціону, самі по собі не є актом відчуження, оскільки не призводять до втрати права власності власником.

Вказує, що кримінальний арешт, який забороняв відчуження майна, був скасований ухвалою суду 09.04.2024 року, а договори купівлі-продажу, за результатом проведеного аукціону, з переможцем торгів були укладені 25.04.2024 року, а тому вважає дії приватного нотаріуса та приватного виконавця повністю законними.

Крім того, звертає увагу, що приватним виконавцем, на зазначені боржником реквізити, було перераховано грошові кошти у розмірі 4 463 784,20 грн., як надмірно стягнуті. Такі кошти є залишком після розподілу приватним виконавцем отриманих від продажу земельних ділянок коштів та перераховувалися за реквізитами, які позивач надав приватному виконавцю на звернення останнього.

Вважає, що позов спрямовано лише на перешкоджання виконанню судових рішень у справах № 372/173/22 та 910/15018/19, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

01.07.2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, ній позивачем змінено предмет позову, з урахуванням, що наразі власниками спірних земельних ділянок є не відповідачі ТОВ "Сістембуд" та ОСОБА_2 , а ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД».

Після перевірки інформації за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо не лише про те, що земельні ділянки були відчужені відповідачами на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», але й дві ділянки були об`єднані останнім в одну, а тому для ефективного захисту своїх прав в межах однієї справи позивач вважає за необхідне відразу заявити вимоги про витребування земельних ділянок (віндикаційні вимоги) до ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2025 у справі №372/6857/24 постановлено прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги А.В. про зміну предмета позову. Також постановлено в подальшому розглядати справу № 372/6857/24 з урахуванням зміни предмета позову, виключити ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» зі складу третіх осіб, залучити ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», як відповідача.

17.07.2025 року ТОВ «Сістембуд» подало відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на момент укладення оспорюваних договорів (25.04.2025) арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/394/22, вже не існувало, адже ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2024 у вказаній справі № 752/394/22 було скасовано арешт. Позивач не зазначає в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів спірними торгами та договорами, укладеними за результатами таких торгів.

17.10.2025 року від ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» надійшов відзив на позовну заяву зі зміненими вимогами.

У відзиві ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» зазначає, що на момент укладення оспорюваних договорів (25.04.2025) арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/394/22, вже не існувало, адже ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2024 у вказаній справі № 752/394/22 було скасовано згаданий арешт на земельні ділянки (зазначене підтверджується безпосередньо і Позивачем в позовні заяві). В той же час за змістом ч. 1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону саме в момент його укладення. Крім того, як неодноразово наголошує Верховний Суд в своїх рішеннях, особа, яка звертається до суд з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси, в даному випаду безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлені. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (постанова ВС від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 ).

Позивач не зазначає, як і не вказує в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів такими торгами, договорами, укладеними за результатами вказаних торгів. Більше того, йдеться про заборону, яка була скасованою на момент укладення договорів (відчуження земельних ділянок). А судові рішення на підставі яких відбулося таке звернення також підлягають безумовному обов`язковому виконанню (ст. 129-1 Конституції України). Позивач не вбачав порушення його прав та законних інтересів проведеними торгами, напроти надав реквізити для перерахування залишку коштів у сумі 4 463 784,20 грн., як надмірно стягнуті.

Не надав Позивач також доказів до суду можливості забезпечення повернення зазначених коштів (внесення цих коштів не депозитний рахунок суду, тощо) у разі визнання договорів недійсними. Більше того реституцію Позивач також застосувати не просить.

У задоволенні позову необхідно відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача.

ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» вказує, що у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/394/22 арешт накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками. Поряд цим зазначені торги були завершені саме оформленням оспорюваних Позивачем договорів. У свою чергу, 25.04.2024, тобто на момент укладення договорів (відчуження) земельних ділянок, такої заборони вже не існувало у зв`язку з її скасуванням ухвалою суду від 09.04.2024. Наведене кореспондує чинному нормативному регулювання. Так, відповідно до пункту 56 Постанови Кабінету Міністрів України (№1013 від 22.09.2021) «Деякі питання підготовки до проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)», зазначено, що після оприлюднення організатором договору, підписаного за результатами проведення земельних торгів, та відомостей про здійснення переможцем торгів оплати за придбаний лот та витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, і натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету земельним торгам автоматично присвоюється статус аукціону, що завершився. Згідно пункту 16 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони» договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Тобто, земельним торгам присвоюється статус таких що завершилися (відбулися) після укладення сторонами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та після його оприлюднення в електронному кабінеті організатором торгів.

Зазначає, що підставою для скасування вказаного арешту стало клопотання ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», яке обґрунтовано останнім саме необхідністю звернення стягнення на вказані земельні ділянки у зв`язку із виконанням рішення Обухівського районного суду у справі № 372/173/22, про що безпосередньо зазначено в ухвалі суду.

Позивачем не доведено його порушення прав і законних інтересів в результаті проведення торгів, укладення оспорюваних договорів, Позивач взагалі не вказує на такі порушення. Більше того, Позивач не вчиняє жодних дій по поверненню (забезпеченню повернення) коштів у сумі 4 463 784, 20 грн., які отримані ним внаслідок проведення цих торгів. На момент відчуження, придбання земельних ділянок будь-яких обтяжень, підтверджених державною реєстрацією не існувало, що вже є достатньою підставою для визнання ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» добросовісним набувачем вказаних Позивачем земельних ділянок, а тому у задоволенні позову ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» просив відмовити.

29.10.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій він зазначає, що позовна заява була подана ОСОБА_1 , як власником вказаних земельних ділянок, з метою захистити своє право власності і витребувати належні йому земельні ділянки, оскільки такі ділянки були незаконно та з порушенням законодавства продані приватним виконавцем Ляпіним Д. В. на торгах в межах виконавчого провадження № 72448383.

Незаконність проведених торгів та відповідно укладених Договорів купівлі продажу земельних ділянок полягає у тому, що на час проведення торгів та реалізації земельних ділянок на вказаних земельних ділянках відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зареєстроване з 26.01.2022 року обтяження, а саме - арешт нерухомого майна в інтересах Київської міської прокуратури, накладений відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22. Всупереч наявності на земельних ділянках ОСОБА_1 арештів (тобто прямої заборони відчуження та розпорядження ділянками), накладених в межах кримінального провадження задовго до відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Ляпін Д. В. ініціював та реалізував проведення електронних торгів 22.12.2023 року та продаж таких земельних ділянок.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно з вимогами КПК України, унеможливлює проведення виконавчих дій щодо відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду. Арешт спірних земельних ділянок в межах кримінального провадження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22, був накладений на земельні ділянки та зареєстрований раніше (26.01.2022 року), аніж відкрито виконавче провадження № 72448383 (04.08.2023 рік), відповідно наявний кримінальний арешт мав пріоритет. За таких обставин, приватним виконавцем Ляпіним Д. В. порушено принцип пріоритету зареєстрованих обтяжень, а отже реалізація земельних ділянок приватним виконавцем Ляпіним Д. В. шляхом проведення прилюдних торгів була незаконною. Таким чином, оскаржувані електронні торги були проведенні незаконно, оскільки на час їх проведення на всіх земельних ділянках були наявними арешти, що мали вищий пріоритет. В обґрунтування недобросовісності набуття ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» права власності зазначає, що ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» є кредитором (стягувачем) у справі № 372/173/22 та виконавчому провадженні № 72448383 і відповідно як сторона справи та виконавчого провадження був обізнаний про те, що земельні ділянки продавалися і відповідно торги в межах виконавчого провадження проводилися із порушенням законодавства, а саме, за наявності зареєстрованих арештів на земельних ділянках. Покупці земельних ділянок (ТОВ «СІСТЕМБУД» та ОСОБА_2 ) погодилися на придбання об`єктів нерухомості з наявними арештами, а в подальшому продали ділянки на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», а саме, - Договори купівлі-продажу Земельних ділянок між виконавцем та ТОВ «СІСТЕМБУД»/Кресаном В. М. були підписані 25.04.2024 року, а договори між ТОВ «СІСТЕМБУД»/ ОСОБА_2 та ТОВ «ВАКЕНС ПРОД» про відчуження ділянок останньому були укладені вже 20.05.2024 року, тобто менше, аніж через місяць. ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» ще через декілька тижнів об`єднав дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034 (0,2112 га) та 3223155400:03:025:0035 (0,3253 га) в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0004.

24.11.2025 року ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» подало заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що наявність права власності у боржника на земельні ділянки, що реалізуються на торгах в рамках примусового виконання судового рішення саме по собі безумовно не може бути підставою для висновку про порушення прав та законних інтересів боржника. Водночас, в чому саме порушення прав та законних інтересів позивача, як власника реалізованих земельних ділянок, враховуючи підстави позову - проведення електронних торгів за наявності арешту, накладеного на вказані земельні ділянки в інтересах Київської міської прокуратури, позивач не вказує. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача.

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів ТОВ «СІСТЕМБУД» та ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» проти позову заперечував повністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 50-59 том. 1) за ОСОБА_1 з 27.12.2016 року на праві власності були зареєстровані:

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0034, площа 0,2112 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1738, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968154, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425920 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139605732231);

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0035, площа 0,3253 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1744, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968155, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425069 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139557432231);

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0038, площа 0,1206 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1735, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968158, виданий 07.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425699 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139591332231);

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0039, площа 0,1390 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1741, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968159, виданий 08.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18424015 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 11394958322310;

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:025:0041, площа 0,1702 га., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1753, виданий 01.09.2010, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД №968167, виданий 06.08.2009, видавник: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (запис про право власності № 18425347 від 27.12.2016 року, реєстраційний номер ОНМ: 1139572632231).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходилося 2 (два) виконавчих провадження:

- № 72448383 з виконання виконавчого листа № 372/173/22 від 02.08.2023 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» аванс у розмірі 20 231 946 грн. 75 коп.;

- № 74907107 з виконання наказу № 910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» 991 372,61 грн. та 14 870,59 грн. судового збору.

02.05.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72448383 та № 74907107 у зведене виконавче провадження № 74907333. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обухівським районним судом Київської області, а потім Київським апеляційним судом було розглянуто справу № 372/173/22 за позовом ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 09 грудня 2023 року у справі № 372/173/22 було вирішено позовні вимоги ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» задовольнити в повному обсязі. На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В результаті розгляду спору судом апеляційної інстанції було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі № 372/173/22, яким залишено в силі рішення першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» та стягнення із ОСОБА_1 авансу у розмірі 20 231 946,75 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаними рішеннями, подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою КЦС ВС від 19.08.2026 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 авансу у розмірі 20 231 946,75 грн.

02 серпня 2023 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 372/173/22, про стягнення із ОСОБА_1 авансу у розмірі 20 231 946,75 грн.

04 серпня 2023 року ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. із заявою про примусове виконання рішення у справі № 372/173/22.

04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72448383 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/173/22 від 02 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було прийнято постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 72448383.

Окрім того, в рамках виконавчого провадження відповідно до постанови приватного виконавця від 08.09.2023 року було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034, 3223155400:03:025:0035, 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041.

На вказаних земельних ділянках відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зареєстроване з 26.01.2022 року обтяження, а саме, - арешт нерухомого майна в інтересах Київської міської прокуратури, накладений відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22.

Про наявність вказаного арешту приватному виконавцю було відомо, оскільки він відображався у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, підтвердженням обізнаності виконавця про наявність арештів є лист приватного виконавця, адресований ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», за вих. № 72448383/2833 від 11.09.2023 року, в якому він повідомляє про необхідність скасування арешту, наявного на земельних ділянках.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22 слідчим суддею було постановлено в межах кримінального провадження № 12021100000001395 від 29.11.2021 року накласти арешт, серед іншого, на належні ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034, 3223155400:03:025:0035, 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Всупереч існуванню накладеного арешту на земельних ділянках, приватним виконавцем вживалися активні дії щодо підготовки майна до реалізації в межах виконавчого провадження. Зокрема, за замовленням виконавця була проведена оцінка земельних ділянок.

21.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було прийнято постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 72448383, якою накладено арешт на вищенаведені земельні ділянки в межах суми звернення стягнення 22 255 435,67 грн.

21.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було подано заявки на реалізацію арештованого майна відносно всіх вищенаведених земельних ділянок через систему державних закупівель України ProZorro.

За результатом проведених 22.12.2023 року електронних торгів відносно кожної із земельних ділянок, приватним виконавцем було реалізовано чотири земельні ділянки.

Так, відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231121-21863 земельні торги щодо ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041 не відбулися.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231121-03392 від 28.12.2023 року земельні торги щодо ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0039 відбулися 22.12.2023 року, переможець торгів ТОВ «СІСТЕМБУД».

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231121-71331 від 28.12.2023 року земельні торги щодо ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0038 відбулися 22.12.2023 року, переможець торгів ТОВ «СІСТЕМБУД».

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231121-84416 від 28.12.2023 року земельні торги щодо ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0035 відбулися 22.12.2023 року, переможець торгів ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20231121-79604 від 28.12.2023 року земельні торги щодо ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0034 відбулися 22.12.2023 року, переможець торгів ТОВ «СІСТЕМБУД».

Таким чином, всупереч наявності на земельних ділянках ОСОБА_1 арештів, тобто прямої заборони відчуження та розпорядження ділянками, накладених в межах кримінального провадження до відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Ляпін Д. В. ініціював та реалізував проведення електронних торгів 22.12.2023 року та продаж таких земельних ділянок.

За результатом проведених торгів приватним виконавцем було складно чотири акти про проведені електронні торги від 25.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 752/394/22 за клопотанням ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» арешти, накладені на Земельні ділянки в межах кримінального провадження, було скасовано.

25.04.2024 року між приватним виконавцем Ляпіним Д. В. та ТОВ «СІСТЕМБУД» були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок від, а саме:

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2328 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0034);

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2329 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0038);

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2330 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0039);

В цей же день між приватним виконавцем Ляпіним Д. В. та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2327 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0035).

Покупці (переможці торгів) на підставі протоколів про результати земельних торгів протягом встановленого строку здійснили повний розрахунок за придбані на електронних торгах земельні ділянки на реквізити ТОВ «Національна електронна біржа», яка в подальшому, останнє перерахувало на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 27 838 844,00 грн. У зв`язку з цим, приватним виконавцем було видано переможцям торгів акти про проведені електронні торги від 25.01.2024 року.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження № 74907333 було здійснено розподіл грошових коштів, стягнутих за рахунок реалізації майна, а саме, на користь стягувача були перераховані грошові кошти у розмірі: - 20 231 946,75 грн., за виконавчим провадження № 72448383, з виконання виконавчого листа № 372/173/22 від 02.08.2023 року (платіжна інструкція № 1467 від 26.04.2024); - 1 006 243,20 грн., за виконавчим провадження № 74907107, з виконання наказу № 910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року (платіжна інструкція № 1525 від 02.05.2024).

Разом з тим, після здійснення розподілу, залишився залишок нерозподілених грошових коштів у розмірі 4 463 784,20 грн., який підлягав поверненню (перерахуванню) на користь боржника, про що приватним виконавцем було складено довідку та направлено вимогу боржнику щодо надання реквізитів. У відповіді на вимогу (вих.№ б/н від 22.05.2024), боржником було повідомлено актуальні банківські реквізити на які потрібно перерахувати надмірно стягнуті грошові кошти. В подальшому, згідно платіжних інструкцій (№1635, 1636, 1637, 1638, 1639 від 23.05.2024) приватним виконавцем, на зазначені боржником реквізити, було перераховано грошові кошти у розмірі 4 463 784,20 грн., як надмірно стягнуті. 23.05.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72448383, а також 02.05.2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 74907107 оскільки за рахунок реалізації майна боржника було стягнуто повну суму заборгованості за виконавчими документами.

В подальшому, а саме, 20.05.2024 року ТОВ «СІСТЕМБУД» продало земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0038 та земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0039 на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 139-140 том. 2).

Також, 14.06.2024 року ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» об`єднав земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034 (0,2112 га) та 3223155400:03:025:0035 (0,3253 га) в одну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0004 (0,5365 га) (а.с. 141 том. 2).

Таким чином, останнім набувачем Земельних ділянок є ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД».

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, серед іншого, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі оскаржуваних Договорів купівлі-продажу земельних ділянок із власності ОСОБА_1 протиправно вибули належні йому земельні ділянки, тобто право власності позивача було порушено.

Незаконність проведених електронних торгів та відповідно укладених в результаті їх проведення Договорів купівлі-продажу Земельних ділянок полягає у наступному.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час проведення спірних електронних торгів на всіх земельних ділянках існували накладені арешти в межах кримінального провадження № 12021100000001395 від 29.11.2021 року.

Зокрема з інформації про державну реєстрацію обтяжень слідує, що 26.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22 державним реєстратором Мовчан А. С. було зареєстровано обтяження (а саме арешт нерухомого майна) на користь Київської міської прокуратури на наступне майно, що належить ОСОБА_1 :

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0034, номер запису про обтяження: 46778472;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0035, номер запису про обтяження: 46807454;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, номер запису про обтяження: 46778528;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, номер запису про обтяження: 46779085.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22 арешт на земельні ділянки було накладено шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Таким чином, на час проведення приватним виконавцем Ляпіним Д. В. електронних торгів щодо реалізації (відчуження) земельних ділянок, на вказаних земельних ділянках існував арешт, який прямо забороняв відчуження та розпорядження ними. При цьому такий арешт в інтересах Київської міської прокуратури був накладений до відкриття виконавчого провадження № 72448383, а отже має пріоритет перед обтяженнями приватного виконавця Ляпіна Д. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частинами 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Реалізація Земельних ділянок відбулася за наявності арешту на таких ділянках, тобто встановленої судом прямої заборони їх відчужувати та розпоряджатися, що слідує з наступного.

Так, ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт, відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

З огляду на статтю 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Верховного Суду арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України (аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 11.04.2019 № 926/1307-б/15).

З урахуванням викладеного, Верховний Суд наголошує, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону (аналогічна позиція підтверджується Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 лютого 2024 року у справі № 902/1126/22, Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 у справі Б24/194/06).

Верховний Суд у пункті 58 постанови від 15.03.2019 у справі № 910/28435/15 зазначив, що для застосування приписів, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: по-перше, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 923/971/19.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно з вимогами КПК України, унеможливлює проведення виконавчих дій щодо відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.

При цьому, арешт спірних земельних ділянок в межах кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22, був накладений на земельні ділянки та зареєстрований раніше (26.01.2022 року), аніж відкрито виконавче провадження № 72448383 (04.08.2023 рік), відповідно наявний кримінальний арешт мав пріоритет.

Таким чином, оскаржувані електронні торги були проведенні незаконно, оскільки на час їх проведення на всіх земельних ділянках булу накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22.

Суд зазначає, що кримінальний арешт містить абсолютну заборону на відчуження майна, виконавець не має правових підстав формувати лот та виставляти майно на торги. Дії виконавця щодо передачі такого майна Організатору є незаконними.

Суд також бере до уваги, що відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47). Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

ОСОБА_1 не просить суд окремо визнати недійсними електронні торги та протокол торгів, а просить визнати недійсними Договори купівлі-продажу Земельних ділянок, які були укладені за результатами проведених 22.12.2023 року електронних торгів, що відбулися із порушенням закону, що відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння суд зазначає наступне.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у визначених у законі випадках (частина перша статті 388 ЦК України).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений.

У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Отже, у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні висновки викладені також і в інших постановах, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) та у постановах Верховного Суду: від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16124/17 (провадження № 61-5121св19), від 08 липня 2020 року у справі № 462/5536/16-ц (провадження № 61-34501св18), від 01 грудня 2021 року у справі № 463/2340/17 (провадження № 61-16441св20).

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 522/8412/19 зазначено, що при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про витребування земельних ділянок із незаконного володіння ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД».

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Тобто статтями 387 та 388 ЦК України передбачено по суті два правила: (1) власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння якщо останній набувач недобросовісний; (2) власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння добросовісного власника лише у визначених у законі випадках, зокрема, якщо таке майно вибуло поза волею первісного власника.

У даній справі, земельні ділянки вибули із власності позивача поза його волею внаслідок незаконних торгів і відповідно незаконних договорів купівлі-продажу.

Крім того, ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» не є добросовісним набувачем з огляду на таке.

Так, ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» було обізнане про порушення закону при проведенні торгів, оскільки, ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» є кредитором (стягувачем) у справі № 372/173/22 та виконавчому провадженні № 72448383 і відповідно як сторона справи та виконавчого провадження було обізнане про те, що земельні ділянки продавалися і відповідно торги в межах виконавчого провадження проведилися за наявності зареєстрованих арештів на земельних ділянках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 зазначила, що якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, не маючи права його відчужувати, то покупець не набуває право власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові також звернула увагу на те, що придбання майна на публічних торгах не є запорукою добросовісності набувача. Тому питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 зазначено, що вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див., зокрема, постанови: від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 38-39, 57), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1-46.2), а також висновок про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див., зокрема, постанови: від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 61), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 211), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 55), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.66)).

Щодо витребування земельної ділянки, яка утворилася внаслідок об`єднання належних позивачу ділянок, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, площею 0,1206 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1139591332231; земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, площею 0,139 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1139495832231; земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0004, площею 0,5365 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2956617732231.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:025:0004 була утворена внаслідок об`єднання ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» належних позивачу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034 та 3223155400:03:025:0035 (а.с. 141 том 2).

Відповідно до п. 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019 року з огляду на приписи статей 387 і 388 Цивільного кодексу України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21) зроблено висновок про те, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17 (провадження 12-2гс19); від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20); від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц вказано, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до вказаного реєстру має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Отже, ОСОБА_1 правомірно просить витребувати ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0004, оскільки вона була утворена внаслідок об`єднання ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» належних позивачу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0034 та 3223155400:03:025:0035.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідачів, що законні права та інтереси позивача не були порушені з огляду на таке.

Обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо наслідків та впливу таких порушень на права та інтереси позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Як уже було зазначено, на час проведення аукціону ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/394/22 на спірні земельні ділянки було накладено аршт.

Наявність відомостей щодо обтяження майна при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває під арештом, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків (подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13, від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21)).

Суд зазначає, що права позивача під час проведення електронних торгів були порушені, однак не з тієї підстави, що його майно було відчужено в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем, а з тієї підстави, що реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси боржника, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження, та залишок коштів, які підлягають поверненню боржникові як надміру стягнуті.

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 року по справі № 554/154/22 (пункт 80).

Отже, оскільки оспорювані торги відбулися з порушенням закону, а позивач довів, що ці порушення вплинули на результати торгів та його законні інтереси порушено оспорюваними торгами, оскільки він є власником спірних земельних ділянок, які реалізовано на торгах до скасування обтяження у вигляді арешту майна, що знижує ціну продажу майна, то наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2328 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0034).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2329 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0038).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2330 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0039).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим № 2327 (земельна ділянка 3223155400:03:025:0035).

Витребувати земельну ділянку площею 0,1206 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1139591332231; кадастровий номер: 3223155400:03:025:0038; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД» (код за ЄДРПОУ: 44358956, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 6) у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувати земельну ділянку площею 0,139 га, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1139495832231; кадастровий номер: 3223155400:03:025:0039; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД» (код за ЄДРПОУ: 44358956, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 6) у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувати земельну ділянку площею 0,5365 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2956617732231; кадастровий номер: 3223155400:03:025:0004; розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД» (код за ЄДРПОУ: 44358956, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 6) у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 4996,20 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМБУД» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 4996,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 4996,20 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКСЕНС ПРОД» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 4996,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун