Ухвала суду № 140618724, 08.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5985/26

Провадження 1-кс-1516/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111230001211 від 01.09.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111230001211 від 01.09.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.09.2026 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 31.07.2026 невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, на території Обухівського району, шахрайським способом заволоділа належним ТОВ «Новоленд» зерном ріпаку, чим завдала значної шкоди ТОВ «НОВОЛЕНД».

У ході проведення досудового розслідування 01.09.2026 допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту вказав, що 21.11.2014 ОСОБА_5 заснував ТОВ «Новоленд», код ЄДРПОУ 39501854, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур та в подальшому їх продажем.

21.07.2026 між ТОВ «Новоленд» та ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» код 00388932, укладено договір поставки, предметом якого є поставка ріпаку 1 класу (врожаю 2026 року) в кількості 400 тон, 26 липня 2026 року на платформі Lardi-Trans, логістом ТОВ «Новоленд» було розміщено заявку на перевезення ріпаку за маршрутом: с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл. до м. Миронівка, Київська обл.

28 липня 2026 року логісту зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що телефонує щодо перевезення вантажу. ОСОБА_6 повідомив, що може надати 3 автомобілі. У подальшому ОСОБА_6 через «Viber» надіслав дані автомобілів перевізників ФОП ОСОБА_7 , тягач SCANIA НОМЕР_15, причіп Fruehauf НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 посвідчення водія НОМЕР_2 , автомобілі від ФОП ОСОБА_8 тягач Volvo НОМЕР_13, причіп STAS НОМЕР_14, водій ОСОБА_9 посвідчення водія НОМЕР_3 , тягач Scania НОМЕР_17, причіп BENALU НОМЕР_16, водій ОСОБА_10 , водійське посвідчення НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_6 спілкувався з водіями та відповідальними особами ТОВ «НОВЛЕНД» таким чином, що особи ТОВ «НОВОЛЕНД» та водії не були знайомі, та не спілкувалися між собою.

У подальшому 30.07.2026 вказані автомобілі були завантажені насінням ріпаку, а саме ОСОБА_7 був завантажений ріпаком вагою 27 480 кг, у с. Романівка, Звягелького р-ну, Житомирської обл., ОСОБА_9 посвідчення водія НОМЕР_3 , був завантажений ріпаком вагою 24 100 кг, у с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл., ОСОБА_10 Водійське посвідчення НОМЕР_4 , був завантажений ріпаком вагою 27 480 кг, у с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл., та всім водіям видано ідентичні ТТН, де пунктом розвантаження вказано м. Миронівка, відповідно договору складського зберігання № 27/07-26 від 27.07.2026 р., укладеного між ТОВ «РОКИТНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ЄДРПОУ 40105417 та ПрАТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД".

Далі, у період з 31.07.2026 по 03.08.2026 потерпілий зв`язувався з ОСОБА_6 , який на протязі вказаного відрізку часу повідомляв ТОВ «НОВОЛЕНД», що водії стоять в черзі на розвантаження в м. Миронівка, після чого ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

04.08.2026 працівники ТОВ «Новоленд» зв`язалися з перевізниками - ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . Обидва перевізники підтвердили факт виконання перевезення, однак повідомили, що всі три автомобілі були розвантажені ще 31 липня 2026 року за адресою: м. Кагарлик, вул. Став'янка, 95 на території елеватора. За словами перевізників, після виїзду автомобілів із місця завантаження ОСОБА_6 повідомив їм про зміну місця розвантаження у зв`язку з великою чергою в м. Миронівка, Київська обл. та перенаправив усі три автомобілі до м. Кагарлик Обухівського району Київської області.

02.09.2026 допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він працює у ФОП ОСОБА_8 , на посаді водія на автомобілі «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_5 . 30.07.2026 ОСОБА_8 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 та запропонував роботу з перевезення насіння ріпаку з с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл. до м. Миронівка Київської області, на що він погодився.

31.07.2026 ОСОБА_10 приїхав до місця призначення у с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл., після чого завантажився ріпаком вагою 27 480 кг, отримав ТТН та близько 11.30 виїхав до м. Миронівка. Після виїзду до нього зателефонував ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_6 та повідомив, що у м. Миронівка велика черга та потрібно змінити маршрут та завезти насіння у м. Кагарлик на елеватор, де близько 17.30 год. 31.07.2026 він вигрузив зерно ріпаку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_10 повідомив, що змінив пункт розвантаження у зв`язку з вказівкою ОСОБА_6 , так як на той момент він був впевнений, що власником ванатажу є ОСОБА_6 , при цьому ніяких договорів щодо перевезення ФОП ОСОБА_8 з ТОВ «НОВОЛЕНД» та цим ОСОБА_6 не укладали, все відбувалося на договірній основі за готівковий розрахунок, розрахувались з водієм після розвантаження в м. Кагарлик невідома особа.

У подальшому, 12.09.2026, допитано у якості свідка ОСОБА_7 , проживаючий в Житомирській області, який вказав, що 28.07.2026 зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , який представився ОСОБА_6 та запропонував йому роботу з перевезення зерна ріпаку з с. Велика Цвіля, Звягелького р-ну, Житомирської обл. до м. Миронівка, ОСОБА_7 погодився. При цьому вказаний невідомий чоловік на той момент не повідомив, яке він підприємство представляє. Договори про перевезення не укладалися, так як все відбувалося на договірній основі і ОСОБА_7 був впевнений, що ОСОБА_6 є власником вантажу.

Надалі, 30 липня 2026 року вказаний чоловік на «Вайбер» скинув ОСОБА_7 локацію в с. Романівка Звягельського району Житомирської області. Після чого 30.07.2026 близько 10.30 год. ОСОБА_7 приїхав за вказаною точкою, де автомобіль ОСОБА_7 завантажили зерном ріпаку масою 27 480 кг., після чого отримав товаро-транспортну накладну, відповідно до якої він мав розвантажитись в АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 побачив ТТН, де побачив, що пункт розвантаження вказаний в смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, а не в м. Миронівка, як раніше повідомляв ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 йому зателефонував та запитав, де дійсно вигружатись, на що ОСОБА_6 повідомив, що будемо вигружатись в м. Кагарлик, так як всюди черги, після чого повідомив, що пізніше скине геолокацію елеватору та повідомив, що потрібно буде забрати знайомого ОСОБА_6 .

Після чого близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 прибув на АЗС «ВОГ», що с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, де підібрав невідому особу за вказівкою ОСОБА_6 , яка супроводжувала його в м. Кагарлик. Близько 03 години 00 хвилин вони прибули за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, на даний момент йому відома вулиця Став`янка, 95.

Близько 08 години 00 хвилин 31.07.2026 взяли аналізи якості зерна ОСОБА_7 може розвантажуватись та вказали йому склад, ОСОБА_7 розвантажився на вказаному йому складі та виїхав за територію. Після чого невідомий чоловік розрахувався з ним грошовими коштами в сумі 40 000 гривень готівкою. Більше ОСОБА_7 з вказаними особами не спілкувався. Та в подальшому 04.08.2026 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та поцікавився у зв`язку з чим зерно ріпаку досі не доставлено до м. Миронівка.

02.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду ОСОБА_11 від 24.09.2026 проведено обшук на території елеваторного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , уході якого вилучено: планшет «SAMSUNG GALAXY TAB A11», моделі - SM-X230, серійний номер - R5GL619QH9H; відеореєстратор марки «ajhua TECHNOLOGY», серійний номер - BJNC66PAJA7850; оригінали ТТН № 10, 13, 15 на 3 арк., лист з ТОВ «НОРДАГРОТРЕЙД» на 1 арк., мобільний телефон «XIAOMI REDMI 15», серійний номер - НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2026 року вилучені документи, речі та техніку, які вилучено під час проведення 02 жовтня 2026 року, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

08.10.2026 року на адресу суду від представника власника майна - адвоката ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, у яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказала, що мобільний телефон «XIAOMI REDMI» серійний номер НОМЕР_11 , є особистим майном, яке не використовується у господарській діяльності товариства. Представник власника майна вважає, що відсутні підстави для накладення арешту. Щодо іншого майна зазначає, що планшет «Samsung TAB A1» SM-X230NZAREVC товариством придбано 14.08.2026 року та на момент прийняття ріпака на зберігання та відпуск товару його фізично не було у ТОВ «Васілко», тому таке майно не має жодного відношення до події, що є предметом досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданих суду запереченнях адвокат ОСОБА_12 просила розглянути клопотання без участі власника майна та й ого представника.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №12026111230001211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.10.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 24.09.2026 року проведено обшук на території елеваторного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: планшет «SAMSUNG GALAXY TAB A11», моделі - SM-X230, серійний номер - R5GL619QH9H; відеореєстратор марки «ajhua TECHNOLOGY», серійний номер - BJNC66PAJA7850; оригінали ТТН № 10, 13, 15 на 3 арк., лист з ТОВ «НОРДАГРОТРЕЙД» на 1 арк., мобільний телефон «XIAOMI REDMI 15», серійний номер - НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 02 жовтня 2026 року вилучені документи, речі та техніка, визнано речовими доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та встановлення відомостей, що містяться у вилучених предметах шляхом проведення ряду судових експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ст. 175 КПК України Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111230001211 від 01.09.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речові докази під час проведення обшуку 02 жовтня 2026 року елеваторного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет «SAMSUNG GALAXY TAB A11», моделі - SM-X230, серійний номер - R5GL619QH9H; відеореєстратор марки «ajhua TECHNOLOGY», серійний номер - BJNC66PAJA7850; оригінали ТТН № 10, 13, 15 на 3 арк., лист з ТОВ «НОРДАГРОТРЕЙД» на 1 арк., мобільний телефон «XIAOMI REDMI 15», серійний номер - НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , які належать ТОВ «ВАСІЛКО» та директору елеваторного господарства ОСОБА_13 ( НОМЕР_12 ), із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1