Вирок № 140617948, 14.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2080/21

Провадження № 1-кп/362/131/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12020110000001013 від 24.10.2020) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціально освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачена ОСОБА_2 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в невстановлений час, приблизно на початку вересня 2020 року, що є початком підготовки до місцевих виборів, у невстановленому місці з метою фальсифікації виборчого процесу та набрання голосів окремими невстановленими кандидатами, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення протиправних дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією громадянами України виборчого права, які виразились у наданні останньою, як членом виборчої комісії, виборчого бюлетеня особі, яка є виборцем, має право голосу, але, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про місцеві вибори», не належить до відповідної територіальної громади та не проживає в межах відповідного територіального виборчого округу, а тому позбавлена можливості його реалізації на дільничній виборчій комісії № 321281.

25.10.2020, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 у період роботи виборчої дільниці з 08 години до 20 години знаходилась на дільничній виборчій комісії № 321281, а саме: в приміщенні спортивного залу на території КО «Васильківський міський спортивний комплекс», який розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 65-Б, м. Васильків Обухівського району Київської області, у складі виборчої комісії.

Так, близько 18 години 30 хвилин до приміщення спортивного залу території КО «Васильківський міський спортивний комплекс», розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 65-Б, м. Васильків Обухівського району Київської області зайшла Особа № 1 (обвинувальний акт, щодо якого скеровано до суду), де ОСОБА_2 , будучи членом дільничної виборчої комісії № 321281, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи всупереч вимогам Виборчого Кодексу України, грубо порушуючи Присягу члена дільничної виборчої комісії, прийняту нею відповідно до ст. 29 Виборчого кодексу України, щодо додержання Конституції України та виборчих законів України, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до якої «кожен виборець голосує на місцевих виборах особисто, голосування за інших осіб чи передача виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється», ігноруючи вимоги ст. 77 цього Закону, якою встановлено порядок видачі бюлетенів виборцю членом дільничної виборчої комісії, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті фальсифікацію виборчого процесу, з метою надання переваги у набранні голосів окремими невстановленими досудовим розслідуванням кандидатами, виконуючи обов`язки члена дільничної виборчої комісії з видачі виборчих бюлетенів та маючи вільний доступ до таких бюлетенів, умисно під підпис надала Особі № 1 (обвинувальний акт щодо якого скеровано до суду), яка не була внесена до списку виборців на виборчій дільниці № 321281 та яка не мала право їх отримувати, 4 виборчі бюлетені.

Кваліфікація діяння органом досудового розслідування

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 158-1 КК України як надання виборчого бюлетеня особі, яка не мала права його отримувати, вчиненому членом виборчої комісії.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, її дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченої повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Прокурор просив призначити покарання обвинуваченій у виді 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнити її відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Позиція потерпілої сторони

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 був присутнім в одному судовому засіданні, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено. Однак після ознайомлення з матеріалами в судові засідання не з`являвся, своєї позиції в письмовому вигляді суду не надавав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_12 вказала на те, що надання ОСОБА_13 процесуального статусу «потерпілого» відбулося у незаконний спосіб, оскільки він був кандидатом на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області, однак ані матеріали справи, ані обвинувальний акт не містять відомостей про те, що серед 4 виборчих бюлетенів, отриманих зазначеною в обвинувальному акті «Особою № 1» на виборчій дільниці № 321281, був бюлетень щодо кандидатів на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області; заява ОСОБА_13 , яка надійшла до слідчого підрозділу 28.10.2020 (вже після винесення постанови про визнання його потерпілим), не містить відомостей щодо заподіяння ОСОБА_13 моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України.

Щодо надання ОСОБА_13 статусу потерпілого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 55 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 - кандидат на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Дана заява датована ОСОБА_13 26.10.2020 та надійшла до ВДЗ ГУНП в Київській області 27.10.2020, в ній він обґрунтував чому, на його думку, він є потерпілим в даному кримінальному провадженні. 27.10.2020 начальником відділу слідчого управління ГУНП в Київській області визнано ОСОБА_13 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Реєстрація вказаної заяви в слідчому управлінні ГУНП в Київській області 28.10.2020 та відсутність посилання в чому саме полягало заподіяння ОСОБА_13 моральної, фізичної або майнової шкоди наслідок даного кримінального правопорушення, не може бути підставою для позбавлення останнього реалізації свого права та захисту інтересів, які він суб`єктивно вважає, що були порушені ОСОБА_2 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, що є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

Позиція сторони захисту

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, показала, що працювала членом виборчої комісії, все робила відповідно до закону, ніяких порушень з її боку не було. На виборах було дуже багато спостерігачів. Під час виборів діяв режим суворого карантину, тому вона була в масці, яка закривала ніс і очі, а, оскільки було холодно, то вона була одягнена ще й в верхній одяг і шапку та мала окуляри для зору (має зір -3). ОСОБА_14 не знає і ніяких відносин з ним в неї не було. Побачила його вперше під час проведення слідчих дій. Він тоді їй сказав, що бачить її перший раз. Потерпілого ОСОБА_13 також не знає.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_12 просила винести виправдувальний вирок і виправдати її підзахисну, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив обставини пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 3 ст. 158-1 КК України. Вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, а стороною обвинувачення було достеменно доведено лише той загальновідомий факт, який ніколи не оспорювався стороною захисту, а саме: те, що 25.10.2020 на території України, у тому числі у м. Васильків Обухівського району Київської області, дійсно проводились місцеві вибори і дійсно існувала дільнична виборча комісія № 321281.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості особи

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працювала виконуючим обов`язки завідувача архівного сектору Обухівської райдержадміністрації і в її обов`язки входило після виборів прийняти на архівне зберігання всі виборчі документи, в тому числі документи від Васильківської територіальної виборчої комісії, пов`язані з виборами на виборчій дільниці 321281. Це все, що вона робила. Бюлетені зберігаються не опломбовані в архіві 5 років, протягом всього часу вони не відкривалися. Ніяких актів про порушення не було. На вимогу працівників поліції вона надала певні документи по Васильківському округу, зокрема списки виборців.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є головою територіальної виборчої комісії в м. Василькові, станом на 25.10.2020 була головою дільниці у кінотеатрі «Дружба». Щодо обставин події за участі ОСОБА_2 вона нічого не знає: не знає ні саму ОСОБА_2 , ні що вона робила, оскільки працювала на іншій дільниці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що події відбувалися в м. Васильків в 2020 році, точної дати і пори року не пам`ятає. Він погодився на підробіток на виборах, приїхав на автомобілі з Києва ще з декількома особами в м. Васильків, йому дали кольорові бюлетені і папірці, де було ПІП, за кого треба проголосувати. Вони під`їжджали на декілька виборчих дільниць, але туди заходили інші хлопці, а він зайшов тільки в одну - третю по рахунку. Яка саме це була дільниця, не пам`ятає, але це був спортзал чи школа. Там стояло не менше 5 столів, йому заздалегідь вказали, до якого столу треба підійти, але зараз він не пам`ятає, куди саме підходив. Він підійшов до потрібного столика і показав свій паспорт, на якому була помітка «W», жінці років 40-50. Спілкування з вказаною жінкою не було, що вона йому говорила та як виглядала, він не пам`ятає, оскільки була в масці і він не мав на меті її запам`ятати. Він отримав від цієї жінки 4 бюлетені, проголосував (за кого - не пам`ятає, бо було записано на папірці) і кинув їх в скриньку і вийшов з залу. Потім вони поїхали до Києва, але не доїхали - по дорозі їх затримали поліцейські. Відповідаючи на запитання захисника щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_14 пояснив, що дійсно підписав цей протокол, але ні тоді не запам`ятав і не міг впізнати жінку, яка дала йому бюлетені, ні зараз із присутніх в залі судових засідань нікого впізнати не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що була заступником голови виборчої комісії, членами комісії були всі нові люди, яких вона не знала, тому обвинувачену також не знала, пам`ятає лише її прізвище. Восени 2020 відбулися вибори мера. День виборів пам`ятає, бо була тоді на виборчій дільниці, хоча раніше ніколи цього не робила. Пам`ятає, що на виборчій дільниці, яка розташовувалась біля спортзалу школи, стояв стіл при вході, людей відмічали і вони йшли голосувати. Під час виборів ніяких порушень не фіксувалось, все було тихо, спокійно. Про те, що комусь, хто не мав права голосувати, дали бюлетень, вона не знала, дізналася лише під час слідства, коли її викликали для дачі пояснень. В той період був коронавірус, всі члени комісії були в масках, зняли їх тільки коли закрились на підрахунок. Впізнання було, вона впізнала обвинувачену як особу, яка була на дільниці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- постанову про залучення ОСОБА_18 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 24.10.2020;

- заяву ОСОБА_18 про надання для огляду мобільного телефону «Huawei» від 26.10.2020,

- протокол огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» білого кольору, наданого ОСОБА_18 від 26.10.2020, під час якого виявлено, що на ньому встановлено додаток мобільного телефону «Telegram», де в групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» виявлено переписку щодо зустрічей для подальшого голосування;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 1 впізнав водія автомобіля «HONDA», який надав вказівки та здійснював координацію між учасниками, доводив план вчинення кримінального правопорушення;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 1 зображено ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав особу, з якою він контактував в месенджері «Telegram», після чого зустрівся на метро Теремки та який в подальшому вчинив виборче правопорушення;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 3 зображено ОСОБА_14 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 1 впізнав особу, яка була за кермом автомобіля «HONDA» та координував діями з приводу голосування на виборчих дільницях у м. Васильків Київської області;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 1 зображено ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав особу, яка порушила виборче право на виборчій дільниці у м. Васильків Київської області;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 3 зображено ОСОБА_14 ;

- заяву ОСОБА_20 про надання для огляду мобільного телефону «IPhone» від 26.10.2020;

- протокол огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «IPhone» золотистого кольору, наданого ОСОБА_20 від 26.10.2020, під час якого виявлено, що на ньому встановлено додаток мобільного телефону «Telegram», де в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 знайшов оголошення про роботу спостерігачем під час виборчого процесу від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також виявлено діалог з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- заяву ОСОБА_22 про надання для огляду мобільного телефону «Хіаоmi»» від 26.10.2020;

- протокол огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» білого кольору, наданого ОСОБА_22 від 26.10.2020, під час якого виявлено, що на ньому встановлено додаток мобільного телефону «Telegram», де будь-яких повідомлень від користувача « ОСОБА_23 », на якого вказав ОСОБА_22 як на особу, яка розмістила оголошення про надання роботи спостерігачем на дільниці, не має;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 1 впізнав чоловіка, який керував автомобілем «HONDA» та розвозив по дільницях, а також надавав вказівки голосувати за конкретних кандидатів;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 1 зображено ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 від 26.10.2020, відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав одного з чоловіків, який разом з ним здійснював спроби голосувати за конкретних кандидатів на виборах 25.10.2020 в м. Василькові Київської області;

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020, відповідно до якого на фото № 3 зображено ОСОБА_14 ;

- протокол обшуку автомобіля марки «HONDA» CRV д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 , та особистого обшуку ОСОБА_19 та ОСОБА_14 від 25.10.2020, в ході якого виявлено та вилучено: білий аркуш паперу формату А4, який скріплений скобами, з рукописними записами: «ОКРУГ 1 321277- ДОСАФ (СТОЛ № 1,4); 321285 - кафе Наталі (масив) (стіл № 1); 321275 - ЗОШ № 9 (вестибюль) (стіл № 1,2); 321271 - ЗОШ № 8 (спортзал) (стіл №4,1 - ?)». В середині вказаного аркушу знаходяться сім (7) аркушів паперу на яких наявний надрукований текст наступного змісту: «1 ОСОБА_24 (голова ОТГ) надруковано на фоні рожевого кольору; 17 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат обласної ради) надруковано на фоні блакитного кольору, навпроти з правого боку наявна відмітка 02 ОСОБА_25 ; 7 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат районної ради) з правого боку відмітка 01 ОСОБА_26 ; 14 Політична партія «Перемога Пальчевського» (депутат міської ради) надруковано на фоні жовтого кольору, праворуч наявні відмітка 04 ОСОБА_27 »; білий аркуш паперу формату А4, який скріплений скобами на якому наявні рукописні записи «ОКРУГ 2 321281- стадіон Кристал (Стіл № 1,2); 321282 - інтернат (біля Церкви); 321287 - ЗОШ № 3». В середині вказаного аркушу знаходяться сім (7) аркушів паперу на яких наявний надрукований текст наступного змісту: « 1 ОСОБА_24 (голова ОТГ) надруковано на фоні рожевого кольору; 17 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат обласної ради) надруковано на фоні блакитного кольору, навпроти з правого боку наявна відмітка 02 ОСОБА_25 ; 7 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат районної ради) з правого боку відмітка 01 ОСОБА_26 ; 14 Політична партія «Перемога Пальчевського» (депутат міської ради) надруковано на фоні жовтого кольору, праворуч наявні відмітка 04 ОСОБА_27 »; білий аркуш паперу формату А4, який скріплений скобами на якому наявні рукописні записи «ОКРУГ 3 321279- ДК (Стіл № 4,5); 321280 - школа мистецтв». В середині вказаного аркушу знаходяться вісім (8) аркушів паперу на яких наявний надрукований текст наступного змісту: « 1 ОСОБА_24 (голова ОТГ) надруковано на фоні рожевого кольору; 17 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат обласної ради) надруковано на фоні блакитного кольору, навпроти з правого боку наявна відмітка 02 ОСОБА_25 ; 7 політична партія Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (депутат районної ради) з правого боку відмітка 01 ОСОБА_26 ; 14 Політична партія «Перемога Пальчевського» (депутат міської ради) надруковано на фоні жовтого кольору, праворуч наявні відмітка 04 ОСОБА_27 »; автомобіль марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 та ключ від автомобіля; полімерний прозорий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; пристрій для куріння з залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «TECNO»IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «XIAOMI»; предмет, схожий на підривач до гранати з маркуванням 90 УЗРГМ 583 58.-П-6-65; предмет, схожого на корпус до гранати РГД 5 Т; полімерний прозорий згорток з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 8 +» IMEI: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору; мобільний телефону марки «XIAOMI» IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-карткою з номером НОМЕР_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_11 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_12 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , НОМЕР_13 ; предмету схожого на підривач до гранати з маркуванням 99-80 УЗРГМ 2 583; предмету схожого на корпус до гранати РГД 5;

- протокол огляду речових доказів, вилучених в ході обшуку 25.10.2020 автомобіля марки «HONDA» CRV д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 ;

- протокол огляду речових доказів, вилучених в ході особистого обшуку 25.10.2020 у ОСОБА_14 ;

- уточнений список виборців на звичайній виборчій дільниці № 321281 (вул. Небесної Сотні, 56-Б, м. Васильків, Київська обл., 08601);

- постанову № 53 від 09 жовтня 2020 про утворення дільничних виборчих комісій та затвердження їх складу;

- постанову № 54 від 09 жовтня 2020 року про затвердження голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій;

- подання Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» на заміну членів для включення до складу відповідних дільничних виборчих комісій від 13.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_2 включена до виборчої комісії № 321281;

- протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 321281 з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області у територіальному виборчому окрузі № 2, підписаний зокрема ОСОБА_2 як членом дільничної виборчої комісії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнала на фото 2 особу, яка була членом ДВК № 321281 та яку спостерігала під час засідань, а також в день проведення місцевих виборів 25.10.2020»;

- довідку до протоколу пред`явлення для впізнання від 16.03.2021, з якої вбачається, що на фото 2 зображена ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_14 за формою зачіски та обличчя впізнав на фото 4 особу, яка безпосередньо видала бюлетень, перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу 25.10.2020;

- довідку до протоколу пред`явлення для впізнання від 29.03.2021, з якої вбачається, що на фото 4 зображена ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Стаття 86 КПК України визначає, що належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про визнання доказів, а саме: копії заяви ОСОБА_22 про надання для огляду мобільного телефону «XIAOMI» від 26.10.2020, копії протоколів огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_22 від 26.10.2020, копії заяви ОСОБА_18 про надання для огляду мобільного телефону «Huawei» від 26.10.2020, копії протоколу огляду предмета - мобільного телефону ОСОБА_18 від 26.10.2020, копію заяви ОСОБА_20 про надання для огляду мобільного телефону «Iphone» від 26.10.2020 та копію протоколу огляду предмета - мобільного телефону ОСОБА_20 від 26.10.2020, недопустимими, оскільки вони отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, так як матеріали справи не містять відомостей щодо витребовування від свідка ОСОБА_22 , свідка ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_20 речей, зокрема зазначених мобільних телефонів, а свідок не наділений процесуальним правом самостійно подавати докази слідчому. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_22 він надав слідчому для огляду мобільний телефон марки «ХІАОМІ», разом з тим обидва протоколи огляду телефону містять відомості про те, що оглядався мобільний телефон «HUAWEI».

Також захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про визнання доказів, а саме: копій протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , від 29.03.2021 зі свідком ОСОБА_14 та 16.03.2021 зі свідком ОСОБА_17 , недопустимими, оскільки на фотознімках для впізнання пред`явлено осіб із різкими відмінностями, крім того слідчі дії 26.10.2020 відбувалися в нічний час, що є порушенням вимог КПК України, а впізнання 29.03.2021 проводилось лише через 5 місяців після інкримінованої ОСОБА_2 події. Крім того, до проведення вказаної слідчої дії, а саме: 22.01.2021 ОСОБА_30 та ОСОБА_2 брали участь в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києві при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування. Також можливість впізнання ОСОБА_14 ОСОБА_2 за формою обличчя викликає дуже великий та абсолютно обґрунтований сумнів, оскільки станом на 25.10.2020 діяли дуже жорсткі карантинні обмеження у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що зобов`язувало всіх, у тому числі і членів виборчої комісії, бути одягнутими в захисну маску, а, отже, ОСОБА_14 25.10.2020 не міг бачити ані обличчя, ані форми обличчя ОСОБА_2 .

Крім того захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про визнання доказів, а саме: копії протоколу обшуку від 25.10.2020, копій протоколів огляду від 26.10.2020, недійсними, оскільки зазначені в клопотанні про проведення обшуку підстави не відносяться до невідкладних, тому він повинен був проводитися лише на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, ухвала, якою було «легалізовано» даний обшук винесена 02.11.2020, тоді як клопотання про обшук зареєстровано в канцелярії суду 29.10.2020, що є грубим порушенням КПК України. Таким чином, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», протокол огляду речей, вилучених під час цього ошуку, також повинен визнаватися недопустимим доказом.

Суд, розглядаючи клопотання захисника та даючи оцінку таким доказам як: заява ОСОБА_18 від 26.10.2020, протоколи огляду предмета від 26.10.2020, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 26.10.2020; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 від 26.10.2020, заява ОСОБА_20 від 26.10.2020; заява ОСОБА_22 від 26.10.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 від 26.10.2020, протокол обшуку та протоколи огляду речових доказів, встановлює, що вони відносяться до фактичних обставин вчинення злочинних дій особами, які попередньо домовилися за винагороду прибути на виборчу дільницю № 321281 в м. Василькові та здійснити голосування, не маючи на це права, за конкретного кандидата, відповідно до домовленості, що є підтвердженням можливого вчинення іншими особами кримінального правопорушення проти виборчих прав і свобод людини і громадянина, однак не містять підтвердження надання саме обвинуваченою виборчого бюлетеня особі, яка не мала права його отримувати, тобто не містять інформації і відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила вказаний злочин.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 29.03.2021 суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий не в порядку, встановленому цим кодексом, а саме: вказана слідча дія проводилася після того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_2 брали участь спільно як підозрювані в судовому розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, що є порушенням ч. 1 ст. 228 КПК України. Також заслуговують на увагу зауваження захисника щодо можливості впізнання ОСОБА_2 , оскільки свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що жінка, яка давала йому бюлетень, була в масці і він не запам`ятав її в момент передачі бюлетеня, а тому не міг би її тоді впізнати. Про наявність масок на обличчі членів виборчої дільниці також вказувала свідок ОСОБА_31 . Сама обвинувачувана зазначала, що, крім того, що перебувала в масці, також перебувала у верхньому одязі, в тому числі і в шапці, оскільки в приміщенні було холодно. Враховуючи покази обвинуваченої та свідків, суд ставить під сумнів можливість ОСОБА_14 , як вказано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, впізнати під час пред`явлення йому чотирьох фотографій, на яких зображено чотирьох жінок (які дуже схожі між собою, що в свою чергу спростовує доводи захисника про відмінність осіб на фотознімках), за формою зачіски (хоча під час подій обвинувачена перебувала в шапці) та за формою обличчя (хоча під час подій особа, яка передала бюлетень ОСОБА_14 перебувала в масці) на 4 фотографії ОСОБА_2 .

Даючи оцінку показам свідків, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факт надання ОСОБА_2 виборчих бюлетенів особі, яка не мала права їх отримувати. Свідок ОСОБА_14 , який безпосередньо отримував виборчі бюлетені на виборчій дільниці (де ОСОБА_2 була членом виборчої комісії) та був вироком суду за це засуджений, не може підтвердити, що саме ОСОБА_2 надала йому такі бюлетені, оскільки не пам`ятає жінку, від якої їх отримав, через тривалий час, який пройшов, а також тому, що ця жінка була в масці, і він не міг і не мав на меті роздивитися її обличчя.

Підстави для виправдання обвинуваченої

Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у справі, суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні доведеним є факт, що обвинувачена ОСОБА_2 була членом дільничної виборчої комісії № 321281 у складі виборчої комісії з виборів депутатів місцевої ради, яка знаходилась в приміщенні спортивного залу на території КО «Васильківський міський спортивний комплекс», який розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 65-Б, м. Васильків Обухівського району Київської області у складі виборчої комісії.

Також доведеною є та обставина, що ОСОБА_14 отримав виборчі бюлетені, хоча не мав права їх отримувати, так як був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та не був внесеним до списків виборців дільничної виборчої комісії № 321281.

Разом з тим суд приходить до висновку, що жодним доказом у справі не підтверджується факт надання виборчих бюлетенів особі, яка не мала права їх отримувати, саме обвинуваченою ОСОБА_2 . Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_2 надала бюлетені такій особі, є лише припущенням, нічим не обґрунтованим та не підтвердженим. Лише та обставина, що ОСОБА_2 була членом дільничної виборчої комісії з видачі виборчих бюлетенів та мала вільний доступ до таких бюлетенів, а тому могла їх видати, є недостатньою підставою для визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це тільки припущення, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Перевіривши і дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З врахування вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 158-1 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_2 , тому її слід визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та виправдати.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів - аркушів паперу з рукописними написами вирішено в межах іншого кримінального провадження, долю інших речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 17, 84-86, 91, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 158-1 КК України та виправдати через недоведеність вчинення нею кримінального правопорушення.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- полімерний прозорий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, пристрій для куріння з залишками речовини рослинного походження, предмет, схожий на підривач до гранати з маркуванням 90 УЗРГМ 583 58, предмет, схожий на корпус до гранати РГД 5Т, полімерний прозорий згорток з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, предмет схожий на підривач до гранати з маркуванням 99-80 УЗРГМ 2 583, предмет схожий на корпус до гранати РГД 5, - знищити;

- автомобіль марки «HONDA» CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля; мобільний телефон марки «XIAOMI», мобільний телефон марки «Iphone 8 +» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-картою з номером НОМЕР_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , НОМЕР_13 , - повернути власникам.

Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертиз - віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1