Рішення № 140617792, 14.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/11802/23

провадження № 2/361/2377/24

14.10.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «СК «Універсальна». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2020 року по просп. Григоренка, 40 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 по справі № 753/1762/21 відповідача визнано винним у настанні ДТП. У результаті ДТП пошкоджено застрахований ОСОБА_3 у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно договору страхування № 3014/261/002727 від 10.09.2020, транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. На підставі рахунків-фактури та інших зібраних по справі документів розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 27 039,56 гривень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ Страхова група «Оберіг» на підставі полісу № АР/4010989. ТДВ Страхова група «Оберіг» здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 13429,08 гривень. Різниця між завданою відповідачем шкодою та шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача, становить 13 610,48 гривень (27 039,56 гривень 13429, 08).

З вищенаведених підстав, позивач просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 13 610,48 гривень, а також покласти судові витрати на відповідача.

Заперечення відповідача

25 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно Довідки про ДТП від 12.01.2021, пошкоджений транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої частини. При визначенні розміру завданої шкоди позивач посилається на Акт виконаних робіт від 03.02.2021. Однак, такий Акт містить у собі роботи/послуги, що не стосуються пошкоджень, отриманих транспортним засобом внаслідок ДТП 16 грудня 2020 року, оскільки у ньому вказано про пошкодження правої частини автомобіля, зокрема, правих передніх дверей (надання послуг з їх фарбування), а тому такі витрати не можуть відноситися до вартості збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, та не підлягають відшкодуванню. Звертав увагу суду на те, що Акт виконаних робіт від 03.02.2021 має явні недоліки, він не містить посади, прізвища, особистого підпису та інших даних замовника. Крім того, інформація про прийняття замовником не підтверджена. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не підтверджено належними доказами обставини щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 27 039,56 гривень, оскільки позивачем надана лише квитанція на суму 23 430,69 гривень. Позивачем також не надано доказів того, що страховою компанією відповідача виплачено страхове відшкодування позивачу саме у розмірі 13 429,08 гривень. Також відповідач наголошує на тому, що його цивільно-правова відповідальність на час ДТП застрахована у ТДВ Страхова група «Оберіг» згідно полісу № АР/4010989, строком дії з 16.06.2020 по 15.06.2021, ліміт відповідальності страховика визначено у сумі 130 000 гривень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 27 039,56 гривень, відповідно вказана вартість матеріального збитку не перевищує розмір страхового відшкодування (ліміту). Однак, позивач не скористався своїм правом на відшкодування у повній мірі шкоди за полісом, зокрема, не оскаржив рішення страховика про визначення розміру заподіяної шкоди, не звернувся до страховика з позовом про відшкодування заподіяного збитку. Відтак, відповідач вважає, що ПрАТ «СК «Універсальна» не довела належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо стягнення з нього 13 610,48 гривень завданої у ДТП шкоди.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 753/1762/21, 16 грудня 2020 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Григоренка, 40 у м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно Довідки № 3020365530091158 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок ДТП 16.12.2020, легковий автомобіль марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження задньої лівої частини авто, а транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень передньої лівої частини.

Вищевказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 753/1762/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/002727, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 .

24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного 17.12.2020, БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження крила переднього лівого, дверей передніх лівих, накладки переднього лівого крила.

Згідно рахунку від 29.12.2020, вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу становить 24 383,25 гривень без ПДВ, та 29 288,36 гривень з ПДВ.

Відповідно до Акту виконаних робіт № ВІN00001494 від 03.02.2021, поточний ремонт транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , становив 27 039,56 гривень.

Згідно Страхового акту № 100211/1 від 10.09.2020, складеного ПрАТ «СК «Універсальна», страхове відшкодування становить 23 430,69 гривень.

Згідно Страхового акту № 100211/2 від 10.09.2020, складеного ПрАТ «СК «Універсальна», страхове відшкодування становить 3 608,87 гривень.

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 215788 від 16.01.2021 щодо перерахування ТОВ «АВТ Бавар_я Київ» страхового відшкодування за транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно рахунку від 29.12.2020, ОСОБА_3 у розмірі 23 430,69 гривень.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до Полісу № АР/4010989 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2020. Строк дії полісу з 16.06.2020 по 15.06.2021, ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

У ст. 15 ЦК України також закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно до висновків Верховного Суду в постановах №668/7779/15-ц від 25.11.2019 року, №761/41395/16-ц від 25.11.2019 року - страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлюваного ремонту компенсує винна особа.

Так, судом встановлено, що 16 грудня 2020 року по просп. Григоренка, 40 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 753/1762/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача, як винної в ДТП особи, різниці між вартість відновлювального ремонту та страховою виплатою, що відшкодована страховиком винної особи, а саме у розмірі 13 610,48 гривень, позивач вказував на те, що ним виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 27 039,56 гривень, а ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило позивачу на підставі полісу № АР/4010989 суму страхового відшкодування у розмірі 13 429,08 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та їх недоведеність достатніми, належними та допустимими доказами.

Так, доказів здійснення позивачем на користь страхувальника виплати у розмірі на суму 27 039,56 гривень, а також виплати страховиком відповідача на користь позивача суми у розмірі 13 429,08 гривень до суду ПрАТ «СК «Універсальна» не надано.

За відсутності таких доказів суд не має можливості визначити різницю між виплаченим страховим відшкодуванням, що могла б бути стягнута з відповідача, як з винної особи.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що рахунок від 29.12.2020 та Акт виконаних робіт від 03.02.2021 містить дані щодо ремонту пошкодженого транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , які не пошкоджені у ДТП, зокрема, фарбування правих дверей авто, оскільки у ДТП пошкоджено лише передню ліву частину транспортного засобу.

Крім того, Акт виконаних робіт від 03.02.2021, на який посилається позивач, містить позначку щодо поточного ремонту авто БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , такий акт не містить даних щодо замовника та ним не підписаний.

Аргументи відповідача щодо безпідставності позовних вимог, пред`явлених до нього, за відсутності доказів оспорення у судовому порядку суми страхового відшкодування, визначеного та виплаченого страховиком відповідача, з урахуванням того, що ліміт відповідальності за страховим полісом є значно більшим, ніж вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 141, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», код ЄДРПОУ - 20113829, адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН