Ухвала суду № 140615734, 14.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2026 року м. Київ Справа № 320/32979/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., за участі позивача ( ОСОБА_1 ), представника позивача (Кириченка Б.Б.), представника відповідача-1 (Бюро економічної безпеки України), здійснюючи розгляд у підготовчому засіданні адміністративної справи

за позовомОСОБА_1до1. Бюро економічної безпеки України; 2. Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки Українипровизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України; Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 17 Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 28 квітня 2026 року № 653 - к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Управління матеріально - технічного забезпечення Бюро економічної безпеки України з 29 липня 2026 року;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення з 29.07.2026 по дату фактичного поновлення на посаді;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Управління матеріально технічного забезпечення та присудження виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 жовтня 2026 року.

Суд зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України від 15.07.2026 № 17 «Про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 », комісія дослідила такі матеріали атестації: біографічна довідка, довідка за результатами службової діяльності та оцінки професійних навичок; анкета щодо доброчесності; результати тестування з метою визначення рівня знання законодавства України; результати тестування з метою визначення загальних здібностей; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі- майнова декларація), подані ОСОБА_1 за 2015-2025 роки; довідка департаменту внутрішнього контролю БЕБ; інформація Національного антикорупційного бюро України станом на 04.05.2026; пояснення учасника атестації; документи, подані учасником атестації; відповіді учасника атестації під час співбесіди; інформації від громадської організації «Центр демократичних змін «МЕЖА»; інформація від Всеукраїнського об`єднання «Автомайдан» та «Центр протидії корупції»; інформація відкритих джерел.

Суд акцентує, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України; витребувано від Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України: копії всіх матеріалів атестації стосовно позивача; копію протоколу № 7 від 13-17 липня 2026 року, на якому було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026; склад Комісії станом на час проходження позивачем атестації; всі документи на підставі яких було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026; витребувано від Бюро економічної безпеки України: копію особової справи позивача у повному обсязі; довідку про нараховану та виплачену середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за два місяці перед звільненням (із зазначенням таких місяців у довідці) із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів за ці місяці та зазначенням усіх складових заробітної плати позивача та підстав нарахування та виплати щодо кожної складової.

15 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника Бюро економічної безпеки України надійшов відзив на позов (зареєстровано судом 16.09.2026), до відзиву відповідачем-1 надано матеріали особової справи позивача та довідку про нараховану та виплачену середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за два місяці перед звільненням.

У той же час, відзив та витребувані документи від Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України у встановлений судом строк не надходили.

Судом встановлено, що Першу атестаційну комісію БЕБ утворено наказом БЕБ від 05.11.2025 № 231 та затверджено її персональний склад.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Бюро економічної безпеки України матеріали, досліджені Комісією, а саме: біографічна довідка, довідка за результатами службової діяльності та оцінки професійних навичок; анкета щодо доброчесності; результати тестування з метою визначення рівня знання законодавства України; результати тестування з метою визначення загальних здібностей; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (майнова декларація), подані ОСОБА_1 за 2015-2025 роки; довідка департаменту внутрішнього контролю БЕБ; інформація Національного антикорупційного бюро України станом на 04.05.2026; пояснення учасника атестації; документи подані учасником атестації; відповіді учасника атестації під час співбесіди; інформації від громадської організації «Центр демократичних змін «МЕЖА»; інформація від Всеукраїнського об`єднання «Автомайдан» та «Центр протидії корупції»; інформація відкритих джерел; копію протоколу № 7 від 13-17 липня 2026 року, на якому було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026; склад Комісії станом на час проходження позивачем атестації та всі інші документи, на підставі яких було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Бюро економічної безпеки України матеріали, досліджені Першою атестаційною комісією БЕБ, такі як: біографічна довідка, довідка за результатами службової діяльності та оцінки професійних навичок; анкета щодо доброчесності; результати тестування з метою визначення рівня знання законодавства України; результати тестування з метою визначення загальних здібностей; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (майнова декларація), подані ОСОБА_1 за 2015-2025 роки; довідка департаменту внутрішнього контролю БЕБ; інформація Національного антикорупційного бюро України станом на 04.05.2026; пояснення учасника атестації; документи, подані учасником атестації; відповіді учасника атестації під час співбесіди; інформації від громадської організації «Центр демократичних змін «МЕЖА»; інформація від Всеукраїнського об`єднання «Автомайдан» та «Центр протидії корупції»; інформація відкритих джерел; копію протоколу № 7 від 13-17 липня 2026 року, на якому було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026; склад Комісії станом на час проходження позивачем атестації та всі інші документи на підставі яких було прийнято рішення № 17 від 15.07.2026.

Зобов`язати надати до суду витребувані документи у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

2. Попередити, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №320/32979/26 на 18 листопада 2026 року о 12:00 годині, яке відбудеться в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під`їзд, 4 поверх, зал №2.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відома, Бюро економічної безпеки України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.