Ухвала суду № 140614692, 14.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

14 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/10457/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №240/10457/25 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, зокрема:

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2025/000093/2 від 10.03.2025 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2025/000676 від 10.03.2025 року, прийняті Волинською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Державної митної служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4846,78 грн.

24.09.2026 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2025, замінивши Волинську митницю Державної митної служби України на Волинську митницю.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що у тексті позовній заяві помилково зазначено відповідачем "Волинська митниця Державної митної служби України", що і спричинило описку та помилку, оскільки код ЄДРПОУ 43958385 належить Волинській митниці, а Волинській митниці Державної митної служби України (яка зазначена у судовому рішенні та виконавчому листі) належить код ЄДРПОУ 01861891. Остання припинена, що унеможливлює виконання судового рішення про стягнення відповідних сум. Правильно визначеним відповідачем у цій справі є Волинська митниця з кодом ЄДРПОУ 43958385.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 04.12.2025 та виконавчого листа у справі №240/10457/25 допущено описку, що полягає у неправильному зазначенні найменування відповідача, а саме: "Волинська митниця Державної митної служби України" замість "Волинська митниця".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2025 та виконавчому листі виданому у справі №240/10457/25.

Керуючись ст. ст. 253, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити в рішенні та виконавчому листі Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10457/25/24 допущену описку в частині найменування відповідача, а саме: правильним найменуванням відповідача замість "Волинська митниця Державної митної служби України" вважати "Волинська митниця".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко