Ухвала суду № 140614493, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа №160/10886/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2018р. та від 12.06.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 19.03.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію позивача на визначений ним банківський рахунок.

19.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.03.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 900/03.8-15 від 22.11.2018р. та № 11218/20 від 12.06.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

21.05.2020 року видано виконавчі листи.

23.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19.

В обґрунтування заяви було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19 в повному обсязі не виконана, оскільки відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок та не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію з 19.03.2018 року.

24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

02.02.2026 року від відповідача надійшли 2 ідентичні звіти від 30.01.2026 року про виконання судового рішення по даній справі, в яких було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 виконана в повному обсязі, оскільки на її виконання ОСОБА_1 призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 по 30.07.2020 борг у сумі 149 991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.

04.02.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026 року до звіту про виконання судового рішення по даній справі, в яких зазначено, що 21.05.2020 Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням від 21.05.2020 № 045750008906; доплата за період з 19.03.2018 по 31.05.2020 становила 139435,81 грн. та була додана до відомості червня 2020 року, дата виплати 12 число, для виплати через відділення поштового зв`язку № 49026; розмір пенсії за віком з 01.06.2020 становить 5377,79 грн.; за звітами Укрпошти, кошти в червні 2020 року та липні 2020 не отримані, у серпні 2020 отримані (витяг з відомостей на виплату додається); з 01.11.2021 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 09.07.2023 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Також, зазначено, що заява про виплату пенсії через установу банку не подавалась.

09.02.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт та додаткові пояснення відповідача про виконання судового рішення по даній справі.

16.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено часткове виконання судового рішення по даній справі, оскільки відповідачем здійснено нарахування заборгованості, на виконання рішення суду по даній справі, проте, не надано пояснень щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів, та, з огляду на приписи частини 11 статті 382-3 КАС України, якими передбачена можливість прийняття звіту про виконання судового рішення, у випадку виконання судового рішення не в повному обсязі, судом прийнято звіт від 30.01.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

09.03.2026 року, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, від відповідача надійшов звіт від 09.03.2026 року про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування звіту зазначено, що 21.05.2020, Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням від 21.05.2020 № 045750008906. Доплата за період з 19.03.2018 по 31.05.2020 становила 139435,81 грн. та була додана до відомості червня 2020 року, дата виплати 12 число, для виплати через відділення поштового зв`язку № 49026. Розмір пенсії за віком з 01.06.2020 становить 5377,79 грн. За звітами Укрпошти, кошти в червні 2020 року не отримані, у липні 2020 не отримані, у серпні 2020 отримані.

Також, зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 нарахована компенсація втрати частини доходів за один місяць в сумі 418,31 грн., у зв`язку з тим, що постанова надійшла до Головного управління № 4425/7 від 23.04.2020, а відпрацювання постанови відбулося згідно протоколу 25.05.2020. Враховуючи викладене, Головне управління зазначило, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 виконана у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Разом з тим, 11.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 року про витребування даної справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року.

16.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року.

28.04.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача від 09.03.2026 року.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем не надано пояснень щодо нарахування та виплати пенсії позивачу з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Крім того, зазначено, що: надане відповідачем до звіту рішення №045750008906 від 25.05.2020 року, із ознакою роботи Працює в 73 роки та нарахування пенсії в щомісячній твердій сумі свідчить про те, що пенсія відповідача за період з 19.03.2018 року не підлягала перерахункам та індексації; відповідач в рішенні зазначає вік позивача 65 років, при тому, що позивачу (2025-1952=73 роки) і йому повинна бути нарахована вікова надбавка; у відповідача відсутні перешкоди для виконання постанови суду в частині здійснення виплати призначеної пенсії на банківський рахунок позивача; відповідачем не здійснено щорічну індексацію пенсії позивача починаючи з 01.03.2019 року.

30.06.2026 року головуючому судді передано матеріали адміністративної справи №160/10886/19, які надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.06.2026 року.

07.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі; призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.03.2026 року про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 до розгляду в порядку письмового провадження з 15.07.2026 року та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення та відповідні докази на їх підтвердження щодо розміру нарахованої з 19 березня 2018 року та виплаченої пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів.

24.07.2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому просив продовжити на 15 днів строк для виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 року, з огляду на необхідність отримання відповіді на запит з іншого відділу.

27.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено та продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року по даній справі на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

04.09.2026 року головуючому судді передано додаткові письмові пояснення відповідача від 01.09.2026 року.

09.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту від 09.03.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ста. 249 КАС України відмовлено. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу за невиконання судового рішення по даній справі задоволено. Звільнено керівника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання судового рішення по даній справі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі пояснень та доказів на їх підтвердження щодо: нарахування та виплати позивачу компенсації виду доходу, передбаченого ст. 2 ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії 19.03.2018 року; прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який було застосовано до нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2018 року; проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2018 року.

29.09.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 09.09.2026 року, від відповідача надійшов звіт від 28.09.2026 року про виконання судових рішень по даній справі, в якому просить:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 продовжити строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 нарахована компенсація втрати частини доходів за один місяць в сумі 418,31 грн. у зв`язку з тим, що постанова надійшла до Головного управління 23.04.2020 вх. № 4425/7, а відпрацювання постанови відбулося згідно з протоколом 25.05.2020.

Також, зазначено відповідачем, що 03.09.2026, Головним управлінням, було переглянуто розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 19.03.2018 року та проведено перерахунки Індексація заробітку з 01.03.2019, 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, 01.03.2026 року.

29.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового в порядку письмового провадження з 09.10.2026 року.

08.10.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача від 28.09.2026 року, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем не нарахувано позивачу компенсацію виду доходу, передбаченого ст. 2 ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії 19.03.2018 року, не проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2018 року та не виплачено нараховану заборгованість з пенсійних виплат

Крім того, позивач зазначає, що відповідач протиправно з 01.09.2026 року зменшив розмір пенсії позивача за період починаючи з 19.03.2018 року, з огляду на наступне.

Так, згідно рішення відповідача від 25.05.2020 № 045750008906: пенсія за статтею 27 Закону № 1058-IV обчислена із середньомісячного заробітку 20 697,22 грн. (індивідуальний коефіцієнт3,84857, середня заробітна плата за 20162017 роки 5 377,90 грн.) і коефіцієнта стажу 0,255, тобто 5 277,79 грн. на місяць з 19.03.2018.

Проте 03.09.2026 року, відповідач, переглянув розмір пенсії в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 19.03.2018 року, оскільки, у протоколах перерахунку від 03.09.2026 середньомісячний заробіток позивача вказано як 0,00 грн., пенсія за статтею 27 0,00 грн., а весь розмір пенсії складається з «доплати до мінімальної пенсійної виплати».

Також, 08.10.2026 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить:

- відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про звільнення керівника від сплати штрафу;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України, з урахуванням наведених обставин у максимальному розмірі, сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зобов`язати керівника відповідача подати особисті письмові пояснення щодо причин зменшення розміру пенсії Позивача 03.09.2026 та заходів, які він особисто вжив для виконання постанови;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України та направити її Пенсійному фонду України, а також органу досудового розслідування для вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Розглянувши поданий відповідачем звіт та подані позивачем заперечення, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року у даній справі визнано протиправними та скасувовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 900/03.8-15 від 22.11.2018р. та № 11218/20 від 12.06.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

При цьому, згідно звіту та доданих матеріалів, судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №160/10886/19 відповідачем нарахована компенсація втрати частини доходів за один місяць в сумі 418,31 грн., посилаючись на те, що постанова надійшла до Головного управління № 4425/7 від 23.04.2020 року, а відпрацювання постанови відбулося згідно протоколу 25.05.2020 року.

З приводу зазначеного, суд зазначає, що відповідач на виконання цього рішення, здійснив розрахунок та нарахування компенсації виду доходу, передбаченого ст. 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з дати набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі законної сили - 12.03.2020 року, а не з дати виникнення у позивача права на призначення пенсії 19.03.2018 року, відмову в призначенні якої визнано протиправною та скасовано.

Таким чином, одночасно з виплатою нарахованих присуджених рішенням суду сум пенсії, позивачу розраховано компенсацію втрати частини доходу за один місяць в сумі 418,31 грн., що суперечить резолютивній частині постанови апеляційної інстанції, та на що увагу відповідача було звернуто в ухвалі суду від 09.09.2026 року, проте, розмір вказаної компенсації залишився незмінним, при цьому, жодних пояснень відповідачем із вказаного приводу, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2026 року, не надано.

Також, надані відповідачем звіт та додаткові пояснення свідчать про проведення 03.09.2026 року нового перерахунку пенсії позивача, на підставі рішення суду з 19.03.2018 року по довічно із визначенням пенсії у розмірі, відмінному ніж проведений у попередньому перерахунку від 25.05.2020 № 045750008906, який було долучено у якості виконання судового рішення із подальшим затвердженням в цій частині звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у свою чергу, також, свідчить про безпідставну зміну способу виконання судового рішення, або певну маніпуляцію із тлумаченням його резолютивної частини.

Суд звертає увагу, що КАС України, передбачено право звернення із роз`ясненням судового рішення, у разі, якщо учаснику справи не зрозумілий його зміст, або його оскарження до суду вищої інстанції, у разі незгоди і вказаним рішенням, при цьому, вищенаведені обставини свідчать, що відповідач, в позапроцесуальний спосіб, на свій розсуд, змінив виконання судового рішення шляхом проведення нового перерахунку пенсії у спосіб, що суперечить затвердженому судом звіту та змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року.

Також, надані матеріали свідчать про відсутність жодного нормативного обґрунтування розрахунку проведеної індексації за спірний період.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у ч. 5 ст. 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З урахуванням наведених норм, невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 5 ст. 382-3 КАС України.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені судом у даній ухвалі обставини, суд дійшов висновку, що у поданому звіті відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача.

Суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступної інформації: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду його керівника, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Також, суд звертає увагу, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.

Відповідно до положень вищезазначених норм, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 80, 382, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.09.2026 року про виконання судового рішення у даній справі відмовити.

Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження з 23.10.2026 року.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувані докази надати суду до 23.10.2026 року, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв