Рішення № 140614447, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/13639/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.06.2026р., просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що дає право на розрахунок розміру пенсії, та перерахувати пенсію починаючи з 03.03.2026 року з урахуванням висновків суду.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.04.2025 року. 03.03.2026 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком розрахувавши коефіцієнт страхового стажу для розрахунку пенсії з зарахуванням періодів роботи в туберкульозних та інфекційних закладах з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом №52472-29605/Ч-01/8-0400/26 від 30.04.2026р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачку про те, що відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058 пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, тому для врахування періодів страхового стажу з 01.01.2004 в подвійному розмірі відсутні підстави. Позивачка вважає такі дії пенсійного органу протиправними, а тому звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06.07.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.07.2026р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому останній просив в задоволенні адміністративного позову позивачки в повному обсязі посилаючись на те, що з 1 січня 2004 року, всі періоди страхового стажу враховуються в одинарному розмірі, у подвійному розмірі обчислюються періоди роботи в зазначених закладах (відділеннях) тільки для визначення права на пенсію. Таким чином, період роботи позивача з 18.05.2012 по 30.03.2020 зараховано до страхового стажу в одинарному розмірі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 по справі № 329/553/17.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2026р. було продовжено строк розгляду даної справи до 15.10.2026р.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 15.10.2026р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

З 18.04.2025р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується наявною у справі роздруківкою рішення про призначення пенсії від 03.04.2025р.

З 08.04.2026р. позивачку було переведено на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно Закону №1058 із застосуванням при її обчисленні середнього заробітку за 2014-2016 роки, що підтверджується копією листа відповідача від 26.05.2026р., наявними у справі.

03.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком розрахувавши коефіцієнт страхового стажу для розрахунку пенсії з зарахуванням періодів роботи в туберкульозних та інфекційних закладах з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується змістом копії відповідної заяви, наявної у справі.

Листом №52472-29605/Ч-01/8-0400/26 від 30.04.2026р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачку про те, що відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058 пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, тому для врахування періодів страхового стажу з 01.01.2004 в подвійному розмірі відсутні підстави, що підтверджується змістом його копії, наявної у справі.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивачки з діями відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з чим позивачка просить відновити її права шляхом визнання таких дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що дає право на розрахунок розміру пенсії, та перерахувати пенсію починаючи з 03.03.2026 року з урахуванням висновків суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки повністю.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон №1788) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, (далі Закон №1058).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше, надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Приписами частин 1, 2 статті 24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначено у частині четвертій статті 24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Пільги щодо обчислення стажу роботи в деяких медичних закладах передбачені статтею 60 Закону України №1788, згідно до якої робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, закладах (відділеннях) з лікуванням осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

Редакція статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час.

Стаття 24 Закону №1058 не скасовує статтю 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не зупиняє її дію.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 24 Закону №1058 та статті 60 Закону №1788 викладена у постановах Верхового Суду від 04.12.2019 у справі №689/872/17 та від 27.02.2020 у справі №462/1713/17, які, у силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковими для врахування.

Таким чином, зарахування стажу в подвійному розмірі, передбачене ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не пов`язано із набранням чинності Закону №1058, а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01 січня 2004 року.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 18.05.2012р. по 30.03.2020р. працювала на посаді молодшої медичної сестри відділення легеневого туберкульозу, туберкульозного відділення в Обласному комунальному закладі «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» (після перейменувань та реорганізацій Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічно-лікувальне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради»), що підтверджується копіями трудової книжки позивачки та довідки КП «Дніпропетровське обласне клінічно-лікувальне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» №898 від 03.08.2020р., наявними у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 06.04.2000 № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб», інфекційні хвороби - це розлади здоров`я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення.

За приписами статті 7 цього Закону, лікування хворих на інфекційні хвороби може проводитися в акредитованих у встановленому законодавством порядку державних і комунальних спеціалізованих закладах (відділеннях) охорони здоров`я та клініках наукових установ, а також в акредитованих закладах охорони здоров`я, заснованих у встановленому законодавством порядку на приватній формі власності. Лікуванням хворих на інфекційні хвороби можуть займатися особи, які мають, медичну освіту та відповідають кваліфікаційним вимогам, установленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, у тому числі особи, які в установленому порядку займаються приватною медичною практикою.

Відповідно до пунктів 7 і 12 статті 1 Закону України від 05.07.2001 №2586-ІІІ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» (далі - Закон №2586-ІІІ, який втратив чинність 11.02.2024 на підставі Закону України №3269-IX від 14.07.2023 «Про подолання туберкульозу в Україні»):

протитуберкульозні заклади - лікувально-профілактичні заклади охорони здоров`я (протитуберкульозні диспансери, лікарні, санаторно-курортні, інші заклади) чи їх структурні підрозділи, в яких надається медична допомога хворим на туберкульоз. Перелік протитуберкульозних закладів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я;

туберкульоз - соціально небезпечна інфекційна хвороба, що викликається мікобактеріями туберкульозу.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2586-ІІІ, медична допомога хворим на туберкульоз надається амбулаторно або в умовах стаціонару протитуберкульозного закладу відповідно до галузевих стандартів надання медичної допомоги та стандарту інфекційного контролю за захворюванням на туберкульоз.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.07.2009 №514 затверджено «Перелік туберкульозних закладів», в якому міститься: розділ 1. Лікувально-профілактичні заклади, пункт 1.1 Лікарняні: Медичний центр (фтизіатричний, фтизіопульмонологічний); Територіальне медичне об`єднання (протитуберкульозне, фтизіатричне); Протитуберкульозний диспансер; Туберкульозна лікарня ( у т.ч. дитяча); Лікарня "Хоспіс" для хворих на туберкульоз.

Отже, протитуберкульозний диспансер та медичне об`єднання (фтизіатричне) належать до закладів охорони здоров`я, в якому надається медична допомога хворим на туберкульоз, що є інфекційною хворобою, а тому робота у такому медичному закладі має бути зарахована до стажу роботи у подвійному розмірі.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного суду від 27.04.2023 у справі №160/14078/22.

Таким чином, період роботи позивачки з 18.05.2012р. по 30.03.2020р. підлягає зарахуванню до спеціального стажу в подвійному розмірі, як це передбачено статтею 60 Закону №1788.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі №160/14078/22, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 11.02.2025 у справі №420/8637/24.

За приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням аналізу норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовивши у такому зарахуванні, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено порушення відповідачем вищенаведеними діями щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, прав та інтересів позивачки, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких дій відповідача протиправними, у зв`язку з чим позовні вимоги позивачки у наведеній частині підлягають задоволенню.

Також, слід зобов`язати відповідача зарахувати період роботи позивачки з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що дає право на розрахунок розміру пенсії, та у зв`язку з цим провести перерахунок пенсії, починаючи з 03.03.2026 року та з урахуванням виплачених сум, виходячи з того, що судом встановлено протиправність дій пенсійного органу щодо відмови у такому зарахуванні стажу, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005р. (остаточне) у справі Кечко проти України зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Також і у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача зарахувати період роботи позивачки з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що дає право на розрахунок розміру пенсії, та у зв`язку з цим провести перерахунок пенсії, починаючи з 03.03.2026 року та з урахуванням виплачених сум, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також і, задовольняючи позов у наведеній частині, судом враховується і те, що згідно ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Наведене узгоджується також із практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 22.12.2021 у справі №688/2916/17, від 27.02.2020 у справі № 462/1713/17, від 23.01.2019 у справі № 485/103/17 та від 04.12.2019 у справі № 689/872/17.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення між Законом України №1058 та Законом України №1788 вказала, що Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон України №1788 був прийнятий раніше за Закон України №1058.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якби законодавець мав намір обмежити сферу застосування Закону України №1788, то він мав би виключити з останнього усі інші положення, чого, в свою чергу, зроблено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №3605-7852-0176-6173 від 20.05.2026р. у розмірі 1064 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.05.2012 року по 30.03.2020 року у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення до страхового стажу роботи для розрахунку коефіцієнта страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що дає право на розрахунок розміру пенсії, та у зв`язку з цим провести перерахунок пенсії, починаючи з 03.03.2026 року та з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064 грн. 96 коп. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 96 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва