Ухвала суду № 140614318, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа №160/7942/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7942/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/7942/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.02.2025 № №104350010148щодо відмови призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.02.1989 по 01.10.1992, з 02.10.1992 по 23.02.1993, з 24.02.1993 по 05.11.1993.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог у їх задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн 97 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 вказане рішення суду залишено без змін, та воно набрало законної сили.

10.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У заяві вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі N?160/7942/25 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 виконано в межах покладених повноважень. Кошти з а період з 02.01.2025 по 31.07.2026 нараховані в сумі 142722,67 грн та обліковуються в електронній пенсійній справі заявника. Водночас судове рішення виконане лише формально в частині призначення (нарахування): реального отримання Позивачем призначеної пенсії та сум пенсії за минулий період, тобто того матеріального результату, заради якого Позивач звертався до суду, не відбулося. Невиплату нарахованих сум Відповідач пояснив листом від 07.07.2026 №1000-0202-8/80303 застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821), за яким виплати здійснювалися «в межах бюджетних асигнувань», пропорційно виділеним асигнуванням та з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди. Жодної дати виконання рішення суду в повному обсязі Відповідач не визначив. Більше того, станом на день подання цієї заяви виплати фактично припинилися повністю: у липні 2026 року Пенсійний фонд України взагалі не здійснив жодних виплат на підставі судових рішень, що додатково підтверджує відсутність у Відповідача наміру виконувати судове рішення. Водночас Порядок № 821 уже визнано судом протиправним та нечинним, а отже невиплата нарахованих Позивачу сум наразі позбавлена будь-якої нормативної підстави.

Враховуючи викладене, позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/7942/25 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду, із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України, зокрема: розміру пенсії, що фактично виплачується Позивачу щомісяця; дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати;

на підставі частини четвертої статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь Позивача, а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;

за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/7942/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у призначеному на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених Позивачу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

Від відповідача надійшли пояснення, в яких він зазначає, що рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №160/7942/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7942/25 від 06.05.2026, виконано. ОСОБА_1 призначено пенсію згідно розпорядження № 104350010148 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року №160/7942/25. Нарахована сума за період з 02.01.2025 по 31.08.2026 становить 150379,31 грн. Борг після виконання рішення суду обліковується в електронній пенсійній справі.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-1 КАС України).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Як зазначено вище, рішенням суду у цій справі, з-поміж іншого:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.02.1989 по 01.10.1992, з 02.10.1992 по 23.02.1993, з 24.02.1993 по 05.11.1993;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Отже, під час розгляду цієї справи вирішувалось питання щодо права позивача на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як указано в заяві про встановлення судового контролю, на виконання судового рішення Відповідач провів призначення пенсії Позивача. Проте, фактична виплата нарахованих сум Відповідачем не здійснюється. Таким чином, станом на день подання цієї заяви судове рішення виконане лише формально, в частині перерахунку (нарахування) перерахованої пенсії та сум пенсії за минулий період виконання рішення не відбулося.

Таким чином, з огляду на те, що рішенням суду у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а з матеріалів справи суд установив, що пенсія позивачу була призначена, що не заперечується і позивачем у поданій заяві про встановлення судового контролю, суд зазначає, що органи пенсійного фонду виконали рішення суду у справі №160/7942/25 в зобов`язальній його частині.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкова Олена Ігорівна, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7942/25.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 13.10.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна