Ухвала суду № 140614294, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22113/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної про визнання протиправними дій та стягнення коштів, установив:

24.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ст. державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тичинського Д.Є щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5000,67 грн по виконавчому провадженню № 548821277, ідентифікатор 2. Визнати протиправними дії ст. державного виконавція Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняка М.С. з примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 406,80 гр по виконавчому провадждееню № 56817857 та виконавчого збору у розмірі 761,0 грн по виконавчомму проваджееню № 56817758. та витрати на виконавчі провадження у розмірі 207 грн ( 69 ) 3. Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнуввнь на користь ОСОБА_1 6382,47 гр незаконно стягнутих грошових коштів та сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалено: Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження відповідних обставин.

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 по справі № 160/22113/26 надала Клопотання про поновлення процесуального строку.

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 по справі № 160/22113/26 надала Заяву про надання інформації.

Заявниця в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду вказує, що 08.06.2026 року вона подала аналогічну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( тобто в передбачений законом строк, так як виписку від АТ А-банк про те, що з неї були стягнути грошові кошти з депозиту Прибутковий 21.05.2026, вона отримала 01.06.2026 року ( копія виписки надається ), тобто вона не пропустила десятиденний строк. (справа № 160/15804/26). Щодо стягнення з неї грошових коштів 02.06.2026 року, вона теж не пропустила десятиденнний строк. 17.06.2026 року та 29.06.2026 року вона подала подала уточнені позовні заяви. Ухвалою Дніпропетоовського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року її первинна позовна заява від 08.06.2026 року, уточнені позовні заяви від 17.06.2026 та від 29.06.2026 року були їй повернуті з наступних підстав шо вона не сплатила судовий збір , що не відповідає дійсності, так як нею 24.06.2026 ( тобто до винесення ухвали про повернення уточненої позовної заяви) вона сплатила судовий збір у розмірі 1064. 96 грн, що підтверджується наданою квитанцією , виданою АТ А -Банк від 24.06.2026 року, код квитанції 2366-7164--7840595 вона сплатила судовий збір у розмірі 1064,96 грн за подання позову, Дніпропетровський окр. адмін. Суд що вона не подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, що також не відповідає дійсності, так як я подала уточнену позовну заяву, до якої було додане вищезазначене клопотання що я не направила позовну заяву всім сторонам виконавчого провадження, але це також спростовується, та як в уточненій позовній заяві я додала квитанції про направлення уточнеої позовної заяви всім сторонам виконавчого провадження , які зареєстровані в системі Електронний суд ( додаю копію уточненої заяви від 29.06.2026 року) що в уточненій позовній заяві вона змінила підстави позову, але це не заборонено законодавством до моменту відкриття провадження по справі З 07.07.2026 року по 17.07.2026 року я знаходилась на стаціонарному лікуванні в клініці в Німечинні ( в Німеччині перебуваю. зараз у зв`язку із пошкодженням моєї квартири внаслідок ворожої атаки РФ та неможливістю в ній проживати) Копію виписки з перекладом надаю З 18.07.2026 року по 23.07.2026 року я перебувала на амбулаторному лікуванні.(Довідку на підтвердження також надала.) 24.07.2027 року я подала нову позовну заяву, яка перебуває зараз у Вашому провадженні Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 28.04.2020 року по справі № 460/2864/18 , повернення позовної заяви через недоліки не є поважною причиною пропуску строку. Однак суд має врахувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви , а також період часу, який сплинув з моменту коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладна повторна подача позовної заяви після її повернення, свідчать про добросовісну поведінку позивача. Суд може визнати такі причини поважними. Я незважаючи на проходження лікування з 07.07.2026- 23.07.2027 року, подала 24.07.2026 року позовну заяву, що свідчить про мою добросовісну поведінку та бажанням отримати право доступу до правосуддя, я вважаю, що можливо визнати пропуск строку подачі позовної заяви ПОВАЖНИМ. Суд встановив, що 08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича, в якій позивач просила: - зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Крайняк М.С. повернути незаконно стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 5 525,39 грн на рахунок в АТ «СЕНС БАНК». На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в оновленій редакції, а саме: - визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54882177 від 10.06.2026 року, винесену старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тичинського Д.Є. в частині стягнення виконавчого збору 5 000 гривень та реального стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10 264,67 грн; - стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 10 264,67 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56817857 від 03.06.2026 року, винесеної ст. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняком М.С. в частині стягнення виконавчого збору в сумі 269 грн; - визнати протиправними дії ст. державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіоналльного управління Міністерства юстиції України Крайняка М.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 761,00 грн; - стягнути з Соборного віддіду державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 стягнуту суму виконавчого збору стягнуту суму у розмірі 1030 грн. Разом з тим, 29.06.2026 року позивачем вдруге подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в оновленій редакції, а саме: - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тичинського Д.Є щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 15 264,67 грн по виконавчому провадженню №548821277; - визнати протиправними дії ст. державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняка М.С. щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 406,80 грн по виконавчому провадженню №56817857; - визнати протиправними дії ст. державного виконавця Соборного відділудержавної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіоналльного управління Міністерства юстиції України Крайняка М.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 761,00 грн по виконавчому провадженню №56817758; - cтягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 примусово стягнуту суму виконачого збору у розмірі 16 432,47 грн.

Також суд встановив, що позивачка надала медичні документи щодо звернення за медичною допомогою у період 18.07.2026 р. 23.07.2026 р.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що 24.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позивачка не допускала невиправданого зволікання із зверненням до суду після повернення її позову (ухвала 17.07.2026 р.) та з урахуванням звернення за медичною допомогою, а тому строк звернення з цим позовом належить поновити.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 171, 248, 256-257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Призначити розгляд справи по суті на 23.10.2026 р. о 11:30, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 12

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2026 р.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- докази, щодо підстав стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5000,67 грн по виконавчому провадженню № 548821277, виконавчого збору у розмірі 406,80 грн по виконавчому провадждееню № 56817857 та виконавчого збору у розмірі 761,0 грн по виконавчомму проваджееню № 56817758, а також витрат на виконавчі провадження у розмірі 207 грн (69 грн * 3);

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 548821277, № 56817857, № 56817758 у частині, що стосуються предмету спору.

Витребувані документи надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасникам справи:

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому вигляді, використовуючи переважно систему Електронний суд, з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 166, 167 КАС України.

Для подання й отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести електронну скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вказаному розділі. Процесуальні документи у справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом із копією позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко