Ухвала суду № 140613812, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа №160/25828/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/25828/26 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСББ «Князя Володимира Великого 15 К» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VIII скликання № 109/79 від 22 квітня 2026 року «Про надання КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, код ЄДРПОУ 38199687, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25828/26. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що Верховний Суд у справі № 200/16826/17 перевіряє чинність правочинів № 815 і № 1026 та свідоцтва № 865, тобто юридичний ланцюг, на який ОСОБА_1 посилається у цій адміністративній позовній заяві як на одну з підстав свого зв`язку з будівлею та землею під нею. Якщо оскаржені цивільні рішення буде скасовано, адміністративний суд повинен буде врахувати інший правовий стан цього ланцюга. Цивільне рішення має значення для оцінки конкретних доводів сторін про титул власності на об`єкт і юридичний зв`язок будівлі із землею.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 200/16826/17 є правомірність договору іпотеки від 25.07.2015, реєстровий номер 815, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року № 1026, свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2023 року № 865. Натомість у справі №160/25828/26 вирішуються питання щодо правомірності/протиправності рішення Дніпровської міської ради VIII скликання № 109/79 від 22 квітня 2026 року «Про надання КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, код ЄДРПОУ 38199687, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого, 13Б».

При цьому сам по собі факт наявності іншого судового спору між тими ж сторонами не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що у межах даної справи можливо встановити та надати оцінку усім обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 200/16826/17, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/25828/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Озерянська