Ухвала суду № 140611162, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3381/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт", м.ХарківдоСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харківпровизнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року позивач - Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківміськліфт" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/144-р/к у справі № 1/12-32-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 року відкрито провадження у справі №922/3381/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2026 року.

12.10.2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.№25104).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2026 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на 15 днів - до 29.10.2026 року.

14.10.2026 року представник позивача надав до суду заяву про конкретизацію (уточнення) прохальної частини позовної заяви (вх.№25376), в якій просить суд прийняти цю заяву про конкретизацію (уточнення) прохальної частини позовної заяви у справі № 922/3381/26 до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням конкретизованих позовних вимог. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 №70/144-р/к у справі № 1/12-32-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 46 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з первісною позовною заявою, Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» просило визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/144-р/к у справі № 1/12-32-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». 14.10.2026 представником позивача подано заяву про конкретизацію (уточнення) прохальної частини позовної заяви, у якій позивач просить визнати недійсним та скасувати те саме рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Обґрунтовуючи подання зазначеної заяви, позивач посилається на положення статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, та статті 162 ГПК України. При цьому позивач зазначає, що метою подання заяви є узгодження формулювання способу судового захисту з наведеними законодавчими положеннями, а предмет та підстави позову залишаються незмінними.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/144-р/к у справі № 1/12-32-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Водночас, звертаючись до суду з первісними вимогами, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/144-р/к у справі № 1/12-32-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

У цьому випадку позивач змінив формулювання матеріально-правової вимоги в частині визначення способу судового захисту: замість вимоги про визнання рішення незаконним заявлено вимогу про визнання цього рішення недійсним.

З огляду на положення статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка розмежовує такі правові наслідки перегляду рішень органів Антимонопольного комітету України, суд вважає, що така зміна не може бути оцінена виключно як редакційне уточнення тексту позовної заяви.

Отже незалежно від зазначення позивачем про незмінність предмета та підстав позову, подана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, оскільки стосується зміни матеріально-правової вимоги щодо способу судового захисту. При цьому підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишаються незмінними.

Враховуючи викладене, в даному випадку позивач, реалізуючі процесуальні права, визначені статтею 46 ГПК України, змінив предмет позову.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого провадження, підписана повноважною особою, до заяви надані докази направлення її копії відповідачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Подальший розгляд справи буде проводитись з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№25376 від 14.10.2026).

2. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.10.2026

СуддяК.В. Аріт