Ухвала суду № 140610741, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/9443/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Берилій Білд»

до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 612.979,17 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Берилій Білд»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1.223.271,60 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Берилій Білд» до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 612.979,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду № 2226 від 15.10.2025, на виконання умов якого відповідачем сплачено 50% вартості робіт за лотом № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № 89165 від 20.11.2025 на суму 4.866.858,00 грн, а також 50% вартості робіт за лотом № 2, що підтверджується платіжною інструкцією № 727858 від 22.10.2025 на суму 1.249.500,00 грн. Позивачем роботи за договором виконано в повному обсязі та у встановлені строки, проте відповідач безпідставно ухилився від прийняття та оплати частини виконаних робіт, за актами приймання виконаних підрядних робіт № 10 від 30.06.2026 на суму 1.950.324,00 грн, № 12 від 30.06.2026 на суму 2.418.436,80 грн та № 13 від 30.06.2026 на суму 2.985.813,60 грн. У зв`язку з ухиленням відповідача від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та їх оплати, позивач звернувся до суду з вимогами про:

- зобов`язання відповідача прийняти виконані роботи позивачем та підписати акти виконаних робіт згідно з договором підряду № 2226 на виконання робіт з модернізації (переобладнання, дообладнання) приміщень від 15.10.2025 року, а саме: а) акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 30.06.2026 на суму 1.950.324,00 грн; б) акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 30.06.2026 на суму 2.418.436,80 грн; в) акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 від 30.06.2026 на суму 2.985.813,60 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача різницю між вартістю погоджених та фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Берилій Білд» підрядних робіт та початковою кошторисною вартістю підрядних робіт у розмірі 258.399,05 грн, 293.808,87 грн пені, 29.380,89 грн 3% річних та 31.390,36 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9443/26 від 06.08.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.08.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9443/26; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9443/26 від 24.08.2026 після відкриття провадження у справі, вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.08.2026 під час перебування судді у відпустці позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

31.08.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Берилій Білд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1.223.271,60 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що 15.10.2025 між сторонами укладено договір підряду № 2226, на виконання умов якого, позивачем здійснено авансові платежі на загальну суму 8.562.901,20 грн, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. На виконання умов договору банком прийнято виконані роботи за актами № 1 від 03.12.2025, № 2 від 03.12.2025, № 3 від 17.12.2025, № 4 від 17.12.2025, № 5 від 19.12.2025, № 6 від 16.01.2026, № 7 від 16.01.2026, № 8 від 16.01.2026, № 9 від 16.01.2026, № 11 від 25.06.2026. Відповідачем роботи за договором були виконані, однак роботи, прийняті за актом № 4, виконані неналежної якості, що підтверджується дефектним актом від 14.07.2026. У зв`язку із виявленими недоліками у виконаних підрядних роботах 23.07.2026 позивач направив відповідачу претензію № 32063-03.2/2026 з вимогою щодо їх усунення, яку останнім було відхилено як безпідставну. Враховуюче викладене, позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути недоліки у виконаних роботах за договором підряду № 2226 від 15.10.2025, що зазначені у дефектному акті б/н від 14.07.2026 та стягнути 1.223.271,60 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9443/26 від 28.09.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/9443/26 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

01.10.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивач та відповідач 06.10.2026 у підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9443/26 від 06.10.2026 відкладено підготовче засідання на 20.10.2026.

13.10.2026 від представника відповідача за первісним позовом - Слободян В.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2026, по справі № 910/9443/26 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначивши Центральний апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що позивачем вчасно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено суд до якого може прибути повноважний представник і в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, заява відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Слободян В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 65) забезпечення 20.10.2026 о 12:20 год. проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання у справі № 910/9443/26.

3. Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Акціонерного товариства «Сенс банк» - Слободян Віталій Миколайович.

4. Ухвала набирає законної сили 15.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова