Ухвала суду № 140610725, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/9344/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

про поворот виконання рішення.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: Бойко В.В., уповноважена особа;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/9344/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про ухвалення додаткового рішення від 08.04.2024 у справі № 910/9344/23 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2026 касаційні скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 скасовано, справу № 910/9344/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, справа № 910/9344/23 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 вирішено прийняти справу № 910/9344/23 до свого провадження, підготовче засідання призначити на 14.07.2026.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 у частині внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 недійсним повністю - шляхом поновлення у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки відомостей про чинність (дійсність) свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку та здійснення публікації відповідних відомостей в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" призначено на 22.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" призначено на 13.10.2026.

13.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе" подало до господарського суду заяву, в якій, зокрема, заявник просить здійснювати розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі.

У судове засідання 13.10.2026 з`явився лише представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

За змістом ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" без участі представників заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Суд вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, позов задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 18 січня 2023 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕН" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе", (ідентифікаційний код 44115175).

- зобов`язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 18 січня 2023 року та здійснити публікацію про це в бюлетені.

Ухвалою від 01.04.2026 Верховний Суд відмовив Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23.

Ухвалою від 08.04.2026 Верховний Суд зупинив виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у судах першої і апеляційної інстанцій та 37 500,00 грн витрат на проведення експертизи, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою від 20.04.2026 Верховний Суд клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 задовольнив частково: зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з УКРНОІВІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", 28.04.2026, внесені відомості стосовно визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку недійсним повністю відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23. Публікацію цих відомостей здійснено 06.05.2026 у бюлетені "Промислова власність" № 18.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 02.06.2026 касаційні скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 скасовано, справу № 910/9344/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/13988/20 та вважає за необхідне здійснити поворот виконання шляхом зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1, ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про поновлення дійсності належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополе" свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1, ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про поновлення дійсності належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополе" свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2026.

СуддяО.В. Мандриченко