Ухвала суду № 140610699, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/9344/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28) до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4) про стягнення 192 372 836,01 грн.

За участю представників:

від позивача - Шляхетський А. Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Башаров В. Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 192 372 836,01 грн та була передана 29.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, які повинні були оплачені безвідклично, безумовно та без заперечень.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість за банківськими гарантіями від 26 жовтня 202 року № 4490-22 та № 4491-22 у розмірі 192 372 836,01 грн з яких: 149 340 499,73 грн заборгованість за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, 33 734 523,54 грн інфляційних втрат та 9 297 812,74 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2026 о 11:15 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4, ідентифікаційний код 40314999).

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про забезпечення позову.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив, що:

- на виконання умов додаткової угоди №2 до індивідуального договору, ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» була надана "Укргазвидобування" в межах строків визначених сторонами банківські гарантії АТ «БАНК АЛЬЯНС» від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22. Сума гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн. та 18 240 499,73 грн. відповідно. В той же час, не зважаючи на умови додаткової угоди №2 до індивідуального договору № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22 в частині погоджених строків розрахунків, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором АТ «Укргазвидобування» шляхом направлення повідомлення на SWIFT адресу АТ «Банк Альянс» через банк бенефіціара надіслані:

- вимога № 44.2.3-011-4612 від 25.06.2024, в якій зазначив, що принципал не виконав зобов`язання за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22 в частині оплати 80% від Договірної вартості відповідно до п. 4.1.2. цього Індивідуального договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.10.2022) до 21.06.2024 та вимагав сплатити суму у розмірі 131 100 000,00 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22;

- вимога № 44.2.3-011-4602 від 25.06.2024, в якій зазначив, що принципал не виконав зобов`язання в частині оплати грошового зобов`язання (розміру вартості грошей Продавця) відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 до 21.06.2024 та вимагав сплатити суму у розмірі 18 240 499,73 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4491-22;

- принципалом у відповідь було направлено Банку лист №190-06/2024 від 28.06.2024 та 191-06/2024 від 28.06.2024 у яких Принципал зазначив про відсутність гарантійного випадку, оскільки Принципал не прострочив виконання основного зобов`язання на момент пред`явлення Вимоги Бенефіціаром, а також мало місце прострочення саме Бенефіціара;

- 24.06.2024 ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/7486/24 заборонено банку здійснювати виплату Бенефіціару за гарантіями. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 по справі № 910/7486/24 (залишено в силі Постановою ПАГС від 23.10.2024 та Постановою ВС від 03.12.2025) позов задоволено та визнано укладеною Додаткову угоду №5;

- Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26 заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 та № 4491-22 по будь-яким вимогам АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- Бенефіціар (Позивач) був зобов`язаний після надання йому Покупцем поновленої гарантії/забезпечення направити Банку-гаранту письмове повідомлення про звільнення Банку від зобов`язань за попередньою банківською гарантією та надати відповідне підтвердження Покупцю (зокрема щодо гарантій № 4490, № 4491). Позивач свідомо порушив цей обов`язок, та не направив необхідних повідомлень та відмовився від коригування графіка розрахунків, чим створив штучну блокаду належного виконання договору Покупцем.

Представник вважає, що за відсутності факту настання гарантійного випадку та за умов відсутності прострочення з боку Принципала, позовні вимоги АТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив, що:

- за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 відповідач гарантував належне виконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань по виконанню Додаткової угоди № 1 від 23.05.2022 та Додаткової угоди № 2 від 20.10.2022 до Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 та зобов`язався безвідклично, безумовно та без заперечень виплатити позивачу на вимогу будь-яку суму вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія.

Банківські гарантії від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 мають ідентичний зміст щодо форми представлення, місця представлення, строку дії тощо. Кінцевим терміном дії за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 визначено 22.07.2024 (включно);

- 25.06.2024 позивач ключованим SWIFT повідомленням через банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» направив відповідачу дві вимоги 1) № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, в яких зазначено в чому полягали порушення ТОВ «І Джі ЕФ Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22, у зв`язку з чим вимагав сплатити суму у розмірі 131 100 000,00 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22 та суму у розмірі 18 240 499,73 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4491-22;

- відповідач як банк-гарант не виконав свої зобов`язання за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, за якими зобов`язався безвідклично, безумовно та без заперечень виплатити позивачу як бенефіціару кошти у сумі 131 100 000,00 грн та у сумі 18 240 499,73 грн відповідно.

Заперечення відповідача щодо судової заборони також вважаємо безпідставними, оскільки її дія була тимчасова (скасування заходів забезпечення позову відбувається згідно із ст. 145 ГПК України), натомість після скасування заходів забезпечення позову відповідач свого обов`язку за банківськими гарантіями так і не виконав.

З огляду на викладене представник вважає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо безпідставності вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

10.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення (на відповідь на відзив) у відповідності до якої представник зазначив, що:

- Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7486/24 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду від 03.12.2025) позов ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» задоволено повністю та визнано укладеною Додаткову угоду № 5 до Індивідуального договору № ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022.

Вказаним судовим рішенням судом імперативно продовжено строки розрахунків, у зв`язку з чим будь-яке прострочення з боку Принципала станом на момент направлення Вимог на адресу банку було відсутнє. Отже, у розумінні постанови ВС від 17.05.2024 № 910/17772/20 між Принципалом та Бенефіціаром не існує неузгодженого спору - даний спір є остаточно вирішеним судом по суті. Судові рішення у справі № 910/7486/24 набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та мають преюдиційне значення для даної справи №910/9344/22;

- відмова АТ «БАНК АЛЬЯНС» у здійсненні виплати зумовлена не «власною суб`єктивною оцінкою виконання основного договору» з боку Банку, а дотриманням обов`язкового до виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову від 24.06.2024 у справі № 910/7486/24 та юридичною відсутністю самого гарантійного випадку, що підтверджено остаточними постановами апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/7486/24, якими визнано продовженими строки оплати.

24.08.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що:

- Пунктом 5 Додаткової угоду №2 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 року, передбачено, що у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 21.11.2022, Сторони вносять зміни до Індивідуального договору та узгоджено порядок виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в Орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 Додаткової угоди №2)»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року по справі № 910/7486/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2025 року та постановою Верхового Суду від 03 грудня 2025 року, вирішено визнати укладеною Додаткову угоду № 5 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 року, відповідно до якої, строк виконання грошового зобов`язання настає 28.02.2026 року.

Також, вказаними рішення чітко встановлено, що у зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 28 лютого 2026 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоду №5, у Сторін виник обов`язок щодо укладення нової Додаткової угоди до Індивідуального Договору на новий строк, що вже досліджувалося судом по справі №910/7486/24, а строк виконання грошового зобов`язання пролонгується до моменту скасування воєнного стану;

- строк виконання зобов`язання з розрахунку за товар не є простроченим, а момент оплати настане протягом 18 місяців з моменту скасування військового стану;

- в рамках справи №910/2453/26 діють заходи забезпечення з 09.03.2026 по 30.07.2026, що унеможливлювало АТ «Банк Альянс» виконати вимоги АТ "Укргазвидобування";

- в рамках справи №910/9489/26 діють заходи забезпечення з 31.07.2026 по даний час, що унеможливлювало АТ «Банк Альянс» виконати вимоги АТ "Укргазвидобування".

З огляду на вище зазначене представник зазначає, що у зв`язку з існуванням заходів забезпечення позову, АТ "Банк Альянс" позбавлене можливості здійснити виплату за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування», а тому, вимога АТ «Укргазвидобування» про стягнення 3% річних є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відкладено підготовче засідання на 24.09.26 о 10:00 год.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи призначений на 24.09.2026 був знятий та ухвалою суду від 24.09.2026 відкладено підготовче засідання на 06.10.26 о 10:15 год.

У судовому засіданні 06.10.2026 по справі № 910/9344/26 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 13.10.26 о 12:55 год.

06.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.10.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги у справі №910/9344/26 обґрунтовані тим, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, які повинні були оплачені безвідклично, безумовно та без заперечень.

ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 такими, що не підлягають виконанню і судом було відкрито провадження у справі № 910/9489/26.

Позовні вимоги у справі №910/9489/26 мотивовані тим, що за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 сплив строк, на який їх було видано, а ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» не порушувало умов укладеного Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22.

З огляду на викладене представник вважає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №910/9489/26, вимога про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Банк Альянс» в рамках даного позову не підлягатимуть задоволенню, з підстав визнання банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене представник просить зупинити провадження у справі №910/9344/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/9489/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання банківських гарантій 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 07.10.2026 заяву представника Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засідання 13.10.2026 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача прибув, представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у cправі № 920/481/23 вказав: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Суд відзначає, що в матеріалах справи № 910/9344/26 відсутні докази існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/9489/26.

Суд відзначає, що до предмета доказування у справі № 910/9344/26 не входить дослідження наявності чи відсутності порушення позивачем (принципалом) зобов`язань, які забезпечені гарантіями. Для розгляду цієї справи суд не має давати правової оцінки обставинам, які стосуються наявності чи відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" основного зобов`язання та наводити міркування з цього питання.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 29.09.2023 р. у справі № 910/5655/21).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.10.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та необхідності надання представником у письмову вигляді клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/9344/26 на 22.10.26 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 15.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ