Ухвала суду № 140610516, 14.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/922/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996724, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд», код ЄДРПОУ 01269129, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Бестужева-Рюміна Олексія, будинок 4, квартира 82,

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Стець В.М.,

від позивача Баняс В.Ю. (у порядку самопредставництва),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради (далі позивач, Міська рада) до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича (далі відповідач, ФОП Майор В.М.) з позовними вимогами про витребування від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831831121101), земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831811821101) та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831792621101) (далі спірні земельні ділянки).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/922/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Разом з позовною заявою від 26.08.2026, виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд ЄСІТС» 27.08.2026 подав до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26).

Згідно з ухвалою від 31.08.2026 суд задовольнив частково заяву виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 у справі №907/922/26 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26 від 27.08.2026) та застосував вказані в ухвалі заходи забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 01.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 26.08.2026 Виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) та встановив прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків №07.53-108-6908вих-26 від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8802/26), до якої прокурор надав докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.09.2026.

Згідно з ухвалою від 14.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 14.10.2026 на 10:00; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 14.09.2026 у справі №907/922/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору та позивачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.09.2026 о 09:40.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвала суду від 14.09.2026 була надіслана йому поштовим відправленням рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067280589559 від 15.09.2026.

24.09.2026 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067280589559 від 15.09.2026, з якого вбачається, що поштове відправлення (разом з ухвалою суду від 14.09.2026 про відкриття провадження) вручено одержувачу (відповідачу в справі) 19.09.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд даної справи та про дату, місце та час підготовчого засідання, призначеного на 14.10.2026.

Водночас, після отримання 19.09.2026 ухвали про відкриття провадження, станом на 14.10.2026 від відповідача на адресу суду не надходив відзив на позовну заяву, враховуючи встановлений судом строк на подачу такого відзиву, про який вказано в ухвалі суду.

14.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 13.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10070/26), в якому такий учасник справи повідомляє, що ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито провадження у справі №907/922/26 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. 12.10.2026 ФОП Майором В.М. для представництва його інтересів у цьому провадженні було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Авалонія» та надано відповідне доручення, внаслідок чого адвоката Ільницького М.П. було визначено уповноваженим представником, що слід вважати датою початку виконання процесуальних обов`язків. Однак означений представник не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, опрацювати стратегію та дослідити долучені до матеріалів справи докази. Крім того, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 14.10.2026 на 10:00 призначено розгляд іншої справи №308/12611/24, в рамках якої адвокат Ільницький М.П. є захисником обвинуваченої Пайда О.В., що робить його явку у вказане судове засідання обов`язковою. З огляду на зазначене, а також враховуючи процесуальні стадії та строки, визначені ГПК України, з метою забезпечення процесуальних прав підприємця та підготовки процесуальної позиції по справі, заявник просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи з правом фотофіксації, внести відомості про адвоката до підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» та відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Після отримання такого клопотання, адвокату Ільницькому М.П. 14.10.2026 судом надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» як представнику відповідачу.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Майор Василь Михайлович у підготовче засідання 14.10.2026 не з`явився та участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 прокурор і представник позивача, вважали за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, врахувавши неявку в підготовче засідання відповідача та його представника без поважних причин, так як відомості представника відповідача адвоката Ільницького М.П. у клопотанні від 13.10.2026 про його участь в судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області як захисника обвинуваченої Пайда О.В., призначеному на 14.10.2026 на 10:00, не підтверджені долученими до клопотання документами.

Заслухавши думку прокурора і представника позивача щодо можливості продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника, розглядаючи клопотання представника відповідача адвоката Ільницького М.П. про відкладення розгляду справи від 13.10.2026, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Щодо питання поважності причин неявки учасника справи в судове засідання, то таке питання є оціночним та залежить від доводів та доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами неявки є лише ті обставини, які були об`єктивними та пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Оцінюючи подане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд критично ставиться до наведених у ньому обґрунтувань як до таких, що спрямовані на затягування судового процесу та не свідчать про об`єктивну неможливість участі у підготовчому засіданні. Зокрема, посилання заявника на укладення договору про надання правової допомоги лише 12.10.2026 та відсутність часу на ознайомлення з матеріалами справи, тим більше за встановленого судом факту отримання відповідачем ще 19.09.2026 ухвали про відкриття провадження від 14.09.2026, не свідчить про неможливість відповідача та/чи його представники з`явитися в підготовче засідання.

Крім того, доводи представника відповідача про одночасну участь в іншому судовому засіданні 14.10.2026 не беруться судом до уваги, оскільки, перш за все, наведені представником відповідача у клопотанні від 13.10.2026 причини неявки адвоката Ільницького М.П. у призначене на 10:00 14.10.2026 у справі №907/922/26 підготовче засідання через необхідність участі цього ж адвоката в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2026 на 10:00 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області як захисника обвинуваченої Пайда О.В. (справа №308/12611/24), не підтверджені долученими до клопотання документами. Відтак, укладення договору про надання правової допомоги з Майор В.М. напередодні призначеного у даній справі підготовчого засідання, не свідчить про відсутність у його представника адвоката Ільницького М.П. можливості забезпечити представництво інтересів довірителя (відповідача в справі) в призначеному на 10:00 14.10.2026 у справі №907/922/26 підготовчому засіданні.

Крім того, Адвокатське об`єднання «Авалонія», з яким відповідач уклав 12.10.2026 договір про надання правничої допомоги, не позбавлене можливості залучити для представництва інтересів відповідача іншого адвоката.

Отже, до клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість явки відповідача та його представника у призначене підготовче засідання або існування інших поважних причин, що заважають реалізації ними їх процесуальних прав.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Отже, суд визнає причини неявки відповідача та представника відповідача в підготовче засідання 14.10.2026 неповажними.

З урахуванням викладеного, у підготовчому засіданні 14.10.2026, з`ясувавши позицію прокурора та представника позивача щодо означеного клопотання представника відповідача; врахувавши приписи ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не долучено доказів поважних причин його неявки, як і поважних причин неявки відповідача в призначене підготовче засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 13.10.2026 та продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача і його представника

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, судом розглянуто заяву прокурора про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, що наведена у позовній заяві від 26.08.2026, яку підтримали у даному підготовчому засіданні прокурор і представник позивача та просили таку задовольнити.

Розглянувши заяву прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, що наведена у позовній заяві від 26.08.2026, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Розглядаючи заяву прокурора, наведену в позовній заяві, про залучення третьої особи суд враховує таке.

Позовні вимоги у справі прокурор обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір купівлі-продажу між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, як продавцем та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» (далі Товариство), як покупцем, земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:65:001:0077 площею 2,2319 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої у місті Ужгороді по вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни), № 2.

27.10.2023 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, а 13.11.2023 Товариством здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га.

12.03.2024 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених Товариством з ОСОБА_1 та які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. і зареєстровані в реєстрі за № № 349, 350, 351 (далі договори купівлі-продажу), земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128 разом з розміщеними на них об`єктами нерухомого майна відчужено ОСОБА_1 .

Водночас постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №907/825/22 задоволено касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд» відмовлено повністю.

Отже, оскільки первинна правова підстава набуття Товариством (як продавцем згідно договорів купівлі продажу) нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077) втратила чинність, а відповідач купував спірні земельні ділянки в період касаційного розгляду справи №907/825/22, то за умови проявлення розумної обачності він міг і повинен був перевірити судову історію виникнення права власності продавця на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 та наявність спору щодо земельної ділянки. Подальше скасування Великою Палатою Верховного Суду 18.12.2024 судових рішень у справі № 907/825/22 та відмова Товариству у позові в даній справі підтвердили незаконність правової підстави, з якої виникло у ТДВ «Будівельна компанія «Промжитлобуд» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, яка 13.11.2023 Товариством була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 і 2110100000:65:001:0128 з подальшим їх відчуженням відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 12.03.2024.

Відтак, звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_1 як недобросовісного набувача земельних ділянок, прокурор просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 та 2110100000:65:001:0128, так як спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника та підлягає витребуванню за віндикаційним позовом на користь територіальної громади міста Ужгород.

З урахуванням предмету і підстав позову в даній справі, суд погоджується з доводами прокурора, наведеними у позовній заяві, про те, що рішення у справі №907/922/26 може вплинути на права або обов`язки Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд» (код ЄДРПОУ - 01269129; місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Бестужева-Рюміна Олексія, будинок 4, квартира 82), так як рішення у цій справі безпосередньо стосуватиметься правових наслідків дій Товариства, оскільки задоволення позову про витребування спірних земельних ділянок передбачатиме встановлення судом обставин щодо незаконності вибуття майна з комунальної власності, правомірності його набуття Товариством, здійсненого ним поділу земельної ділянки та подальшого відчуження новоутворених земельних ділянок відповідачу. Отже, Товариство з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд» має безпосередній юридичний інтерес у результаті розгляду справи, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, пов`язані з попереднім набуттям, поділом та відчуженням спірного нерухомого майна, а залучення Товариства як третьої особи на стороні відповідача також забезпечить йому можливість реалізувати передбачені процесуальним законом права як учасника справи.

Відтак, відповідно до ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: залучити Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Надалі, врахувавши залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд», з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених ст.ст 177, 182 ГПК України, суд дійшов висновку з власної ініціативи оголосити перерву у підготовчому засіданні. Одночасно судом встановлено третій особі строк на подачу суду пояснення щодо позову та/або відзиву (у разі надходження такого від відповідача), оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду та/або відзиву відповідача на позовну заяву. Щодо цього, судом враховано, що при подачі позову від 26.08.2026 та заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09.09.2026 прокурором копії вказаних заяв з долученими до них додатками направлялися Товариству з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд» через систему «Електронний суд ЄСІТС», про що свідчать квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №8501451 від 26.08.2026 та №8666932 від 09.09.2026.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 14.10.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 13.10.2026 та про залучення третьої особи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 10:00 14.10.2026 відповідача - Фізичну особу підприємця Майор В.М. та його представника адвоката Ільницького М.П.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільницького М.П. про відкладення розгляду справи від 13.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10070/26 від 14.10.2026).

3. Задовольнити заяву прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, що наведена у позовній заяві від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026).

4. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд» (код ЄДРПОУ - 01269129; місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Бестужева-Рюміна Олексія, будинок 4, квартира 82).

5. Запропонувати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з додатковою відповідальністю Будівельне управління «Промжитлобуд» подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву (у разі надходження такого від відповідача), оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду та/або відзиву відповідача на позовну заяву - з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками прокурору, позивачу та відповідачу в справі.

6. Встановити прокурору, позивачу та відповідачу строк 5 днів (у випадку отримання пояснень третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) для надання суду відповіді на такі пояснення (з одночасним наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи).

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 листопада 2026 р. на 15:30 та повідомити учасникам справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин