Ухвала суду № 140610359, 12.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокуСправа № 903/720/26Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом Західного Квартирно - експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалюк Анни Олександрівни

про стягнення 333 586,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Восінська Інна Анатоліївна;

від відповідача: Давидов Олександр В`ячеславович;

Встановив: Західне Квартирно - експлуатаційне управління Сил логістики Збройних Сил України звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пікалюк Анни Олександрівни про стягнення 333 586,83 грн. в т.ч. : 77 389,50 грн пені та 256 197,33 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору про закупівлю товару від 08.10.2025 за №3, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження , судове засідання призначено на 21.09.2026.

Ухвалою суду від 06.08.2026 заяву представника Західного Квартирно - експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України за вх. №01-87/4649/26 від 06.08.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/720/26 задоволено.

Представник позивача через систему Електронний суд подав:

1) заяву за вх.№01-87/4643/26 від 06.08.2026 про усунення недоліків.

2)заяву про збільшення позовних вимог за вх.№ 01-87/5278/26 від 08.09.2026 відповідно до якої просить стягнути з відповідача у загальному розмірі 915 469,19 грн, з яких: 59 943,69 грн пені, 123 533,12 грн штрафу 7 %, 731 992,38 грн штрафу 20 % за пунктом 9.11 договору.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд» подав:

- відзив за вх.№ 01-87/4848/26 від 18.08.2026 у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості та безпідставності.

- пояснення за вх.№01-87/5500/26 від 21.09.2026 в яких вказує, що вимоги позивача у даній справі не можуть бути задоволені у розмірі більшому за 42 306,93 грн. Звертає увагу суду на те, що заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом, оскільки позивач не подав докази про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.09.2026 постановлено перейти до розгляду справи №903/720/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 12.10.2026. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив та письмові пояснення, складені з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.10.2026 заяву представника Західного Квартирно - експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України за вх. №01-87/5897/26 від 06.10.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/720/26 задоволено.

Ухвалою суду від 09.10.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Пікалюк Анни Олександрівни за вх. №01-87/5925/26 від 07.10.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/720/26 задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав та просив суд її задоволити .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує із матеріалів справи, позивач первісно звернувся з позовом про стягнення з відповідача 333 586,83 грн. в т.ч. : 77 389,50 грн пені та 256 197,33 грн штрафу.

Однак, позивач у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявив нову (додаткову) позовну вимогу майнового характеру, яка не була викладена у первісному позові, а саме про стягнення штрафу 20% у розмірі 731 992,38 грн. за пунктом 9.11 договору.

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивач зменшив пеню та просить стягнути в сумі 59943,69 грн, та штраф в сумі 123, 533,12 грн., що суперечить заяві про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

З огляду на викладене, заява позивача про збільшення позовних вимог не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є зміною предмету спору.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2026 року на 10:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як